Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8071/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М., при секретаре Буряковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчиков **** и ООО "СВС" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года, с учетом дополнительного решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

иск ООО "Альтстрой" к ООО "СВС", **** о взыскании неосновательного обогащения, расходов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СВС", **** солидарно денежные средства в размере **** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в

размере **** рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Опарина Сергея Владимировича в пользу ООО "Экспертно-правовой центр" в счет возмещения судебных расходов за проведение экспертизы в размере **** рублей, установила:

ООО "Альтстрой" обратилось в суд с иском к ООО "Альтстрой" к ООО "СВС", ****, просило взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере **** рублей, расходы по оплате электрической энергии в размере **** рублей, договорную неустойку в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по ст. 395 ГК РФ на день составления искового заявления в размере, **** рублей, а также продолжить их начисление по день фактического исполнения обязательств, проценты за неисполнение в срок денежного обязательства, начисленные в соответствии со ст. 317 ГК РФ в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей, мотивируя свои требования тем, что ООО "СВС" не исполнил по д оговору подряда N 07/03/2019-335 от 07 марта 2019 года обязательства по выполнению комплекса работ по устройству кровли на объекте по адресу: г..****, обеспеченные поручительством **** по договору поручительства N 07/03/2019-335-П от 21 марта 2019 года. Указывает о том, что работы подлежали выполнению в срок - 40 календарных дней с момента передачи участка выполнения работ, который передан 18 марта 2019 года, то есть до 27 апреля 2019 года. Однако по состоянию на 18 апреля 2019 года подрядчик к выполнению работ не приступил, персонал на строительной площадке отсутствовал. Учитывая, что подрядчик не приступил к выполнению работ, в соответствии с п. 14.6 договора, истец направил в его адрес уведомление N 1237 от 18 апреля 2019 года о расторжении договора. Письмом N 1484 от 14 мая 2019 года истец уведомил подрядчика о привлечении третьей стороны с целью оказания содействия в выполнении работ на объекте и потребовал от ответчиков осуществить поставку оплаченного материала либо осуществить возврат денежных средств в сумме **** рублей. Данные требования удовлетворены не были.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество и обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец понес расходы по оплате электроэнергии в размере **** рублей, которые также подлежат возмещению со стороны подрядчика. В силу п. 12.15 договора подрядчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 10 % от договорной стоимости **** рублей.

Представитель истца ООО "Альтстрой" в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ****, его представитель и представитель ответчика ООО "СВС" в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо по делу ООО "Айти-Инжиниринг" в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просят ответчики **** и ООО "СВС".

Рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, изучив материалы дела, выслушав ответчика ****, представителя ответчиков **** и ООО "СВС" - адвоката ****, представителя истца ООО "Альтстрой" по доверенности ****, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 07 марта 2019 года между ООО "Альтстрой" (генподрядчик) и ООО "СВС" (подрядчик) заключен договор подряда N 07/03/2019-335, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству кровли на объекте: "Строительство жилого дома по адресу: ****.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.3 договора генподрядчик вправе выплачивать подрядчику аванс в размере 20 % от общей стоимости работ согласно п.2.1. договора, при условии предоставления подрядчиком гарантии исполнения обязательств по договору в виде поручительства.

21 марта 2019 года во исполнение обязательств подрядчика между сторонами: кредитором, должником и **** (поручитель) был заключен договор поручительства N 07/03/2019-335-П от 21 марта 2019 года.

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение должником его обязательств перед кредитором в полном объеме (как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем), предусмотренных договором, заключенным между должником и кредитором договором 07 марта 2019 года.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы по договору подрядчик начинает - с момента передачи участка выполнения работ путем подписания соответствующих двусторонних актов и перечисление авансового платежа. Общий срок выполнения всех работ, предусмотренных п.1.1 договора, а также передача полного пакета исполнительной документации, необходимой для сдачи объекта в эксплуатацию, - 40 календарных дней с момента передачи участка выполнения работ, в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2 к договору).

Участок для выполнения подрядчиком работ был передан подрядчику 18 марта 2019 года, что подтверждается актом приема - передачи фронта работ к договору подряда N 07/03/2019 - 335 от 07 марта 2019 года.

Таким образом, подрядчик должен был закончить выполнение работ на объекте в срок до 27 апреля 2019 года.

Однако в нарушение условий договора подрядчик не выполнил работы в сроки, предусмотренные договора и не сдал результат выполненных работ генподрядчику. По состоянию на 18 апреля 2019 года подрядчик к выполнению работ не приступил, персонал на строительной площадке отсутствовал.

В соответствии с п. 14.6 договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если подрядчик допускает задержку начала выполнения работ более чем на 15 календарных дней.

В назначенный срок ООО "СВС" обязательство по договору не исполнило, работу не выполнило и не передало результат ООО "Альтстрой".

В связи с тем, что подрядчик не приступал к выполнению работ в предусмотренные в договоре сроки, генподрядчик направил в его адрес уведомление N 1237 от 18 апреля 2019 года о расторжении договора.

В ответ на уведомление N 1237 от 18 апреля 2019 года ООО "СВС" сообщило о готовности завершить работы на проекте по договору подряда от 07 марта 2019 года и необходимости составления графика. Указано, что 19 марта 2019 года ООО "СВС" направило распределительное письмо на **** млн. рублей на материал в ООО "Альтстрой".

Установлено, что распределительным письмом ООО "СВС" сообщило ООО "Альтстрой" о необходимости произвести оплату счета в адрес поставщика ООО "Айти-Инжиниринг" по счету 55 от 19 марта 2019 года в размере **** рублей на закупку кровельных материалов в счет расчетов по договору подряда N 07/03/2019-335 от 07 марта 2019 года, заключенному между ООО "Альтстрой" и ООО "СВС" на выполнение комплекса работ по устройству кровли на объекте (л.д. 109-110).

ООО "Айти-Инжиниринг" в отзыве на иск не оспаривало факт получения денежных средств по письму от ООО "СВС", выставленному и оплаченному ООО "Альтстрой" счету по договору поставки, заключенному между ООО "Айти-инжиниринг" и ООО "СВС" 19 марта 2019 года (л.д. 46, 110, 127-130, 136-137).

Письмом N 1484 от 14 мая 2019 года генподрядчик уведомил подрядчика о привлечении третьей стороны с целью оказания содействия генподрядчику для выполнения работ в полном объеме на объекте и потребовал с подрядчика и солидарно от поручителя осуществить поставку оплаченного материала согласно счета N 56 от 19 марта 2019 года в срок до 17 мая 2019 года либо осуществить возврат денежных средств в сумме **** рублей.

Требования генподрядчика не были удовлетворены ни подрядчиком, ни поручителем, в связи с чем им было направлено уведомление N 1544 от 17 мая 2019 года в качестве досудебной претензии с требованием возвратить денежные средства в размере **** рублей, а также выплатить неустойку.

Ответчик Опарин С.В. иск не признает и в ходе судебного разбирательства по делу оспаривал подпись от имени генерального директора ООО "СВС" Опарина С.В. в распределительном письме от 19 февраля 2019 года, а также печать Общества на распределительном письме от 19 февраля 2019 года.

Для проверки доводов ответчика судом по делу назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно выводам эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" в заключении N 2-205/2019 от 23 октября 2019 года, подпись от имени генерального директора ООО "СВС" Опарина С.В. в распорядительном письме от 19 февраля 2019 года, вероятно, выполнена, самим **** ; оттиск печати ООО "СВС" на распорядительном письме от 19 февраля 2019 года и оттиск печати, представленные истцом при рассмотрении настоящего дела в качестве экспериментальных образцов и на листе 19 договора подряда N 07/03/2019-335 от 07 марта 2019 года, нанесены одной печатной формой. Договор подряда N 07/03/2019-335 от 07 марта 2019 года изготовлен на разных печатных устройствах. В частности, лист договора 19, подлинность которого Опариным С.В. не оспаривается - распечатывался на одном принтере, а листы договора - 1-18, подлинность которых Опариным С.В. оспаривается - распечатывались на другом принтере.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отклонил доводы ответчика, поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договор подряда N 07/03/2019-335 от 07 марта 2019 года заключен между ООО "Альтстрой" и ООО "СВС" на условиях, содержащихся на л.д. 10-28, оригинал которого судом обозревался, ООО "СВС" свои обязательства по договору подряда от 07 марта 2019 года не выполнило, по своему усмотрению распорядилось предназначавшимися Обществу денежными средствами в размере 1 909 997, 08 рублей путем выставления счета для оплаты истцом договора поставки, заключенному между ООО "Айти-инжиниринг" и ООО "СВС" 19 марта 2019 года, в связи с чем отклонил доводы стороны ответчика о том, что денежные средства фактически ООО "СВС" от ООО "Альтстрой" получены не были.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктами 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Доказательств выполнения ООО "СВС" работ по договору подряда N 07/03/2019-335 от 07 марта 2019 года ответчиками суду не представлено. Акт выполнения работ подрядчиком не составлялся, сторонами не подписывался и истцу направлен не был.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют доказательства освоения перечисленных на оплату материалов денежных средств в размере **** рублей и с учетом нормы ст. ст. 363, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков суммы **** рублей подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере расходов по оплате электроэнергии **** рублей, суд проанализировал положения условия договора подряда (п. 2.14) и исходил из того, что подрядчик не приступил к работе и электроэнергией не пользовался, а потому обязанность по оплате указанных расходов на него не может быть возложена.

Пунктом 14.8 договора предусмотрено, что подрядчику надлежит не позднее 10 банковских дней с момента расторжения договора вернуть генподрядчику неосвоенные подрядчиком на момент расторжения договора авансовые платежи, а также произвести оплату санкций, предусмотренных договором за соответствующие нарушения.

Согласно п. 12.15 договора в случае, если генподрядчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 14.6 (генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, в том числе, в случае если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание работ к сроку становиться явно невозможным), подрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 10 % (десяти процентов) от договорной стоимости, за исключением случаев, предусмотренных ст. 717 ГК РФ.

Поскольку договор в одностороннем порядке расторгнут истцом в связи с невыполнением подрядчиком условий договора подряда, суд пришел к выводу о том, что ответчики обязаны уплатить истцу договорную неустойку в 10 % (десяти процентов) от цены договора - в сумме **** рублей, а также должны компенсировать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22 мая 2019 г. по 24 июня 2019 г. в размере **** рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, а также установленных статьей 317.1 ГК РФ процентов судом не установлено.

Вывод суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с решением суда первой инстанции согласилась.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подряда N 07/03/2019-335 от 07.03.2019, на основании которого были заявлены исковые требования, не был

заключен между сторонами опровергается материалами дела. Так, в ходе рассмотрения дела истцом на обозрение суду первой инстанции бы представлен оригинал заключенного между истцом и ответчиком ООО "СВС" договора. Указанный договор был сшит в момент подписания и содержит подписи единоличных исполнительных органов истца и ответчика, что подтвердила проведенная по делу судебная почерковедческая техническая экспертиза.

Договор подряда N 07/03/2019-335 от 07.03.2019 на иных условиях ответчиком представлен не был.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела письмах ответчика ООО "СВС" следует то обстоятельство, что ответчик подтверждал факт заключения д оговора и приступил к исполнению обязательств по договору.

Ответчик ****, подписывая 21.03.2019 договор поручительства N 07/03/2019-335-П, получил копию договора подряда, о чем указал в п. 1.2 договора поручительства.

В этой связи, разрешая спор, суд обоснованно посчитал, что договор подряда N 07/03/2019-335 от 07 марта 2019 года заключен между ООО "Альтстрой" и ООО "СВС" на условиях, содержащихся на л.д. 10-28, оригинал которого судом обозревался.

То обстоятельство, что листы договора подряда выполнены на разных печатных устройствах, на что обращают внимание заявители жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что указанный договор подряда заключен на иных условиях. Тем более, что договор поручительства содержит те же условия договора подряда, которые приведены в представленном истцом экземпляре договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи строительной площадки и универсальный передаточный документ подписаны неуполномоченным лицом ****, коллегия находит необоснованными, учитывая, что ответчик ООО "СВС" в лице своего единоличного исполнительного органа **** в письме в адрес истца от 25.04.2019 подтверждал, что принял строительную площадку и получил поставленный по универсальному передаточному документу материал. То есть, материалами дела подтверждается, что действия, совершенные представителем ****, фактически выполнены ответчиком ООО "СВС".

Заявление ответчиков о подложности представленных доказательств, как то: договора поставки N 19-03 от 19.03.2019 между ООО "СВС" и ООО "Айти-инжиниринг" и акта сверки от 31.03.2019, было предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашло, опровергается письменным отзывом третьего лица ООО "Айти-Инжиниринг" на иск, письмом ООО "СВС" в адрес истца от 25.04.2019. Факт подписания договора и акта сверки уполномоченным лицом со стороны ответчика был подтвержден как материалами дела, так и последующим поведением ответчика. Оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, предмет заявленных требований, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Основания для проведения такой экспертизы у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Довод ответчиков о недостоверности распределительного письма основанием для отмены решения суда не является, поскольку материалами дела подтверждается, что данное письмо подписано уполномоченным лицом ООО "СВС", скреплено печатью Общества, направлено в адрес истца 19.03.2019, к письму приложен счет на оплату материалов в пользу ООО "Айти-Инжиниринг", который истцом исполнен, о чем представлено платежное поручение от 22.03.2019. То, что письмо ошибочно датировано 19.02.2019, а не 19.03.2019, не опровергает выводы суда, поскольку фактически письмо было направлено 19.03.2019, в самом письме имеется ссылка о необходимости закупки у ООО "Айти-Инжиниринг" кровельных материалов в целях выполнения договора подряда N 07/03/2019-335 от 07.03.2019. О приобретении данного материала ответчик ООО "СВС" подтвердил в письме в адрес истца от 25.04.2019 по вопросу исполнения указанного договора подряда.

Учитывая, что в подтверждение факта передачи истцу кровельного материала, ответчики доказательств не представили, оснований для вывода о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения в размере стоимости материала, на что указывают заявители жалобы, нет.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчик ООО "СВС" работы по договору подряда от 07.03.2019 не выполнил, исполнительную документацию, подтверждающую факт выполнения работ, либо акты выполненных работ по форме КС-2, направленные в адрес истца с доказательством их направления, суду не представил, судебная коллегия поддерживает выводы суда по настоящему делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года, с учетом дополнительного решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 года, в редакции определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи