Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8084/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать фио в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения постановлений суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Зеленоградского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к ООО "Статут", Иностранной компании "ТЕХИНВЕСТ ГМБХ" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и понесенных убытков, с Иностранной компании "ТЕХИНВЕСТ ГМБХ" в пользу фио взысканы денежные средства в размере 187 852, 48 руб.

Определением Зеленоградского районного суда адрес от дата с Иностранной компании "ТЕХИНВЕСТ ГМБХ" в пользу фио взысканы судебные расходы в размере 22 000 руб.

Постановлением СПИ ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес от дата исполнительное производство N 59682/17/77012-ИП, возбужденное в отношении Иностранной компании "ТЕХИНВЕСТ ГМБХ" в части взыскания в пользу фио денежных средств в размере 187 852, 48 руб. прекращено, при этом, взыскания по исполнительному листу не производились.

Истец фио обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения постановлений суда, а именно: решения Зеленоградского районного суда адрес от дата и определения суда от дата путем обращения взыскания на здание, расположенное по адресу: адрес, адрес, в связи с ликвидацией Иностранной компании "ТЕХИНВЕСТ ГМБХ", указав, что на момент рассмотрения указанного гражданского дела Иностранной компании "ТЕХИНВЕСТ ГМБХ" принадлежало нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, адрес, которое, после ликвидации Иностранной компании "ТЕХИНВЕСТ ГМБХ", по решению ликвидатора N 1 о распределении имущества Иностранной компании "ТЕХИНВЕСТ ГМБХ" передано на праве собственности фио, фио, фио, фио по 1/4 доли каждому, при этом, в рамках ликвидации ответчик должен был сначала выплатить ему за счет имущества организации компенсацию причиненного вреда, в том числе, за счет указанного здания.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

По смыслу данных правовых норм изменение порядка и способа исполнения судебного решения возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Рассматривая заявление представителя истца об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения гражданского дела нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, принадлежало Иностранной компании "ТЕХИНВЕСТ ГМБХ", которая была ликвидирована, при этом, из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП усматривается, что с дата, на основании решения ликвидатора N1 о распределении имущества "ТЕХИНВЕСТ ГМБХ", собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, являются фио, фио, фио, фио по 1/4 доли каждый, указав, что изменение способа исполнения судебных актов предложенным истцом способом выходит за рамки положений ст. 203 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что изменение способа исполнения решения суда от дата и определения суда от дата путем обращения взыскания на здание, расположенное по адресу: адрес, адрес, затрагивает права и законные интересы владельцев указанного нежилого здания, не являющихся участниками рассмотренного гражданского дела, в связи с чем, отказал фио в удовлетворении заявления.

При этом, суд первой инстанции разъяснил заявителю, что требования об обращении взыскания на имущество учредителей юридического лица могут быть заявлены в рамках самостоятельного искового производства, с привлечением к участию в деле лиц, чьи интересы затрагиваются данным спором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находя их основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего процессуального законодательства.

Отказывая фио в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебных постановлений, суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение способа исполнения решения суда от дата и определения суда от дата путем обращения взыскания на здание, расположенное по адресу: адрес, адрес, затрагивает права и законные интересы владельцев указанного нежилого здания, которые к участию в деле не привлекались.

Поскольку удовлетворение заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда не должно изменять ранее принятые судебные постановления по существу, затрагивать законные права и интересы не привлеченных к участию в деле лиц, при этом, замена ответчика на стадии исполнительного производства не допускается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе фио в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебных постановлений, как не основанного на законе.

Доводы частной жалобы не содержат выводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, направлены на иную оценку выводов, постановленных судом первой инстанции, которые не опровергают утверждений определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: