Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8087/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя ответчика Оваца А.Н. по доверенности Семяшкина Р.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Марухно Руслана Викторовича к Овацу Алексею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Оваца Алексея Николаевича в пользу Марухно Руслана Викторовича к неосновательное обогащение 630000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины с искового заявления в размере 9500 руб.

установила:

Истец обратился в суд с иском, в котором после уточнения своих требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 630000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9500 руб, указывая на то, что в ноябре 2015 года ответчик обратился к истцу с просьбой поставить на принадлежащую истцу охраняемую стоянку две единицы негабаритной техники - вездеход и снегоболотоход. В связи с тем, что в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, заключить договор хранения не представилось возможным. Техника была принята на хранение от работника ООО "Моно-Лит" Бедика В.Ф. Ответчик без законных оснований длительное время пользовался стоянкой истца. За период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года (13 месяцев) с ответчика подлежит взысканию по 15000 руб. за единицу техники в месяц, т.е. 390000 руб, за период с января 2017 года по декабрь 2017 года (12 месяцев) с ответчика подлежит взысканию по 10000 руб. за единицу техники в месяц, т.е. 240000 руб, всего 630000 руб.

Представитель истца Стрижков Н.А. в суд явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Овац А.Н. в суд не явился, поскольку в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, обеспечил явку своего представителя Семяшкина Р.А, который просил в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что истец посещал ответчика в следственном изоляторе, а потому имел возможность заключить договор хранения. Ответчик имуществом истца не пользовался - техника является негабаритной и стояла рядом с территорией истца. Ответчик не нуждался в стоянке, поскольку до 2015 года являлся единственным учредителем ООО "Моно-Лит", в настоящее время учредителем данного общества является отец ответчика, а директором сын ответчика, а ООО "Моно-Лит" принадлежит на праве собственности земельный участок большой площади, пригодный для хранения техники.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Оваца А.Н. по доверенности Семяшкин Р.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Марухно Р.В. по доверенности Якубова А.Д, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части суммы взысканного неосновательного обогащения, госпошлины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 июня 2017 года (л.д.14-17), Марухно Р.В. обязан возвратить Овацу А.Н. вездеход ТРЭКОЛ -39292, заводской N ***и снегоболотоход ТТМ 4901 ПС-01, заводской N ***. Указанным решением суда установлено, что данная техника обнаружена у Марухно Р.В. по адресу: ***. В данном решении также указано, что между сторонами наличествовал спор об оплате хранения имущества.

Из первоначального отзыва Оваца А.Н. на исковое заявление (л.д.45-47) следует, что что Овац А.Н. пришел к решению передать в управление Марухно Р.В. фирму и имущество ООО "Моно-Лит". В конце 2015 года - начале 2016 года Марухно Р.В. предложил Овацу А.Н. перевезти все имущество для бесплатного хранения на территорию Марухно Р.В. по адресу: *** Овац А.Н. доверился Марухно Р.В. и воспользовался его предложением. Впоследствии в отношениях Оваца А.Н. и Марухно Р.В. произошел разрыв, но Марухно Р.В. имущество вернуть отказался, в связи с чем, Овацу А.Н. пришлось обращаться Воркутинский городской суд с иском об истребовании имущества.

В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Бедик В.Ф, который показал, что знает и истца и ответчика. Бедик В.Ф. работал в фирме ответчика ООО "Моно-Лит" директором базы. В 2016 году Бедику В.Ф. было сказано, что базой теперь будет заниматься Марухно Р.В, который забрал всю технику к себе на стоянку. Никакой расписки по передаче техники Бедик В.Ф. не подписывал.

По настоящему делу определением суда была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в ООО "Центр Судебных экспертиз "Релианс", согласно выводам которой эксперт не смог ответить на вопрос, кем, Бедиком В.Ф. или другим лицом выполнена подпись от имени Бедика В.Ф, изображение которой расположено в представленной на исследование копии сохранной расписки от 16 ноября 2015 года.

При рассмотрении спора Воркутинским городским судом Республики Коми судом дана оценка доводам Марухно Р.В. об осуществлении ответственного хранения имущества Оваца А.Н. со ссылками на сохранную расписку о принятии от Бедик В.Ф. на ответственное хранение вездехода ТРЭКОЛ -39292 заводской N ***и снегоболотохода ТТМ 4901 ПС-01 заводской N ***, судом данная расписка не признана в качестве доказательства, подтверждающего принятие Марухно Р.В. имущества Оваца А.Н. на основании договора хранения.

Исходя из изложенного, судом был установлен факт нахождения принадлежащих Овацу А.Н. вездехода ТРЭКОЛ -39292, заводской N ***и снегоболотохода ТТМ 4901 ПС-01 в период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года на земельном участке Марухно Р.В. по адресу: *** в отсутствие заключенного между сторонами договора хранения.

Согласно представленным истцом прейскурантам (л.д.6-8), не оспоренным ответчиком, стоимость хранения на автостоянке одной единицы внедорожной, негабаритной, вездеходной, строительной и иной специальной техники в 2015-2016 годах составляла 15000 руб. в месяц, в 2017 году 10000 руб. в месяц.

Разрешая требования истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1105ГК РФ, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018), согласно которым неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик безвозмездно и без правовых оснований хранил свою технику на стоянке истца, т.е. неосновательно пользовался чужим имуществом, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение на основании прейскуранта цен за период с декабря 2015 года по декабрь 2016 года 390000 руб. (15000 руб. х 2 ед. х 13 мес.), за период с января 2017 года по декабрь 2017 года 240000 руб. (10000 руб. х 2 ед. х 12 мес.), всего 630000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканного неосновательного обогащения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимание.

При определении размера неосновательного обогащения судом не было учтено, что Овац А.Н. в лице своего представителя Семяшкина Р.А, действующего на основании доверенности от 15.03.2017г, обращался к Марухно Р.В. с требованием о возврате спорного имущества, которое не было удовлетворено Марухно Р.В. в добровольном порядке, в связи с чем последний обратился в Воркутинский городской суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении данных требований судом был установлен факт удержания Марухно Р.В. имущества, принадлежащего Овацу А.Н, без законных оснований.

При таких обстоятельствах, денежные средства, требуемые Марухно Р.В. в качестве неосновательного обогащения с Оваца А.Н. за период незаконного удержания Марухно Р.В. имущества Оваца А.Н. с апреля 2017г. по декабрь 2017г. в сумме 90000руб. (10000руб. * 9мес.) нельзя считать неосновательным обогащением Оваца А.Н, размер взысканной судом суммы неосновательного обогащения подлежит уменьшению на данную сумму и составит 540000руб. (630000руб. - 90000руб.), в связи с чем, решение суда подлежит изменению.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, он составит 8600руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года изменить.

Взыскать с Оваца Алексея Николаевича в пользу Марухно Руслана Викторовича к неосновательное обогащение 540000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8600 руб.

Председательствующий

Судьи