Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8088/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Удова Б.В.

и судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца **** и ответчика **** на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования **** к АО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Кука Раша", **** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу **** неустойку в сумме **** руб. **** коп.

Взыскать с **** в пользу **** в возмещение ущерба 292083 руб.

В удовлетворении требований к ООО "Кука Раша" - оказать.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование", **** солидарно в пользу ****расходы на оплату услуг представителя в сумме **** руб, установила:

**** в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", ООО "Кука Раша", ****, просила взыскать с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме **** руб. **** коп, с ответчиков ООО "Кука Раша", ****солидарно в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, **** руб. ****коп, со всех ответчиков солидарно расходы по оплате услуг представителя **** руб, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортное происшествия от 18.08.2018 по вине водителя ****, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО "Кука Раша", транспортному средству **** были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортное происшествия был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, с нарушением установленного законом срока выплаты, в связи с чем с данного ответчика подлежит взысканию неустойка. Ответчики ООО "Кука Раша" и **** должны возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба. Впоследствии **** уступил **** право требования к ответчикам. Для защиты своих прав истец была вынуждена обратиться с иском в суд, понесла расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца **** по доверенности **** в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика **** по доверенности **** в судебном заседании иск не признала и пояснила, что размер ущерба определен истцом неверно, размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в суд не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ООО "Кука Раша" в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец **** и ответчик ****

В апелляционной жалобе истец **** указывает о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО "Кука Раша", а не на ****, поскольку в момент ДТП последний находился при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчик **** в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканного ущерба, полагает, что в данном случае ущерб подлежал возмещению в размере стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа. От выплаты страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика истец отказался, то есть добровольно отказался от способа устранения повреждений без дополнительных расходов, а потому лишен права требовать указанные расходы с ответчика. Истец не доказал размер ущерба, т.к. автомобиль продал в неотремонтированном состоянии, убытка у него не возникло. Фактически на стороне истца возникло неосновательное обогащение. Судом дана неверная оценка заключению ООО "Инвест-Консалтинг". Судом нарушены нормы процессуального права при взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика **** по доверенности **** на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика настаивала, в апелляционной жалобе истца просила отказать.

Истец ****, ответчики ****, АО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Кука Раша", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика **** по доверенности ****, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2018 года в Московской области, в Ногинском районе, на объездной дороге к станции Фрязево произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий **** автомобиль марки " ****", государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ****, управлявшего принадлежащим ООО "Кука Раша" автомобилем марки " ****", государственный регистрационный знак ****, вследствие несоблюдения им требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки " ****", государственный регистрационный знак ****, была застрахована по полису ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование".

Согласно представленному истцом заключению ИП Дермель Э.Б. N 38-1/10.18 от 26.10.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, составляет без учета износа **** руб.

14 сентября 2018 года **** обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "Группа Ренессанс Страхование" 03 октября 2018 года произвело страховую выплату в размере **** руб. и 09 ноября 2018 года осуществило доплату страхового возмещения в сумме **** руб. Всего, по данному страховому случаю АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату в общем размере **** руб.

29 ноября 2018 года по договору цессии **** уступил **** право требования неустойки от страховщика и право требования возмещения ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1 статья 931 ГК РФ).

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона N 40-ФЗ) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 74 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58), если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда.

Исходя из положений статей 15, 1064, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1079, пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, по делу о возмещении ущерба в круг доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что АО "Группа Ренессанс Страхование", выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, свои обязательства по договору ОСАГО выполнило в полном объеме, рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ ответчиком ****, пришел к выводу о том, что последний обязан возместить истцу разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме **** руб. (**** руб. (величина ущерба без учета износа) - **** руб. (страховая выплата)).

При этом, суд, определяя размер причиненного ущерба, отдал предпочтение как доказательству заключению ИП Дермель Э.Б. N 38-1/10.18 от 26.10.2018 представленным **** заключением специалиста ООО "Инвест Консалтинг", поскольку в последнем специалист исходил из объема повреждений другого автомобиля другой марки, не указал стоимость нормо-часа и самих запасных частей. О проведении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчики ходатайств не заявляли.

Оснований для взыскания ущерба с ООО "Кука Раша" судом не установлено, поскольку из материалов дела не следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия **** выполнял трудовые обязанности в качестве работника ООО "Кука Раша".

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки за каждый день просрочки исходя из расчета 1% в день за период с 05.10.2018 по 09.11.2018 в сумме **** руб. **** коп, суд первой инстанции руководствовался п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что страховое возмещение подлежало выплате 04.10.2018, тогда как страховое возмещение в полном объеме выплачено 09.11.2018, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку за нарушение срока страховой выплаты в указанном размере.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд обоснованно положил в основу решения представленное истцом экспертное заключение ИП Дермель Э.Б. N 38-1/10.18 от 26.10.2018, принял его во внимание при расчете размера ущерба, а также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика **** разницы между размером причиненного ущерба и страховой выплаты.

Указанное заключение получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами и принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для критической оценки указанного заключения, поскольку независимая экспертиза проведена уполномоченным экспертом, в соответствии с Единой методикой определения ущерба, в связи с чем, несогласие ответчика с ним коллегия считает необоснованным, направленным на переоценку собранных по делу доказательств.

Заявляя доводы о несогласии со взыскиваемой суммой ущерба, ответчик представленные истцом доказательства допустимыми и относимыми доказательствами не опроверг, каких-либо иных сведений о размере ущерба не представил.

Суд правильно отметил в решении, что представленное ответчиком **** заключение специалиста ООО "Инвест Консалтинг" с достоверностью размер ущерба не подтверждает, поскольку из него не следует, каким образом специалист определилстоимость ремонта автомобиля без учета износа в сумме **** руб, калькуляция ущерба в заключении отсутствует, сведения о ценах на ремонтные работы и запасные детали, об источнике указанных сведений в заключении специалистом не приведены.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении, оно обоснованно принято судом в качестве подтверждения размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, ответчик **** своим правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебно-оценочной экспертизы не воспользовался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Доказательств или обстоятельств дела, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, ответчик **** ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не привел.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из материалов дела не следует, что у страховой компании была возможность проведения ремонта транспортного средства марки " ****", 2000 года выпуска, и имеются СТОА, с которыми у АО "Группа Ренессанс Страхование" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта автомобилей указанной марки, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а следовательно, в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение получено потерпевшим на законном основании в денежной форме.

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО "Кука Раша" ущерба и признавая его не подлежащим удовлетворению, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла приведенных норм права следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется в связи с исполнением трудовой функции.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности объяснения ответчика Лобанова Е.А, постановление от 07.09.2018 по делу об административном правонарушении, где указано, что Лобанов Е.А. является руководителем направления в ООО "Кука Раша", и установив, что автомобиль марки "Фольксваген", государственный регистрационный знак ****, передан в личное пользование ****, в момент ДТП он при исполнении трудовых обязанностей не находился, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент совершения ДТП ****, являющийся его виновником, использовал автомобиль марки " ****" на законных основаниях в личных целях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что **** в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей и использовал автомобиль не в личных целях, **** в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований **** о взыскании с ООО "Кука Раша" как собственника транспортного средства разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца **** об обратном коллегия находит необоснованными.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика **** о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Так, решением суда понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб. взысканы с ответчиков АО "Группа Ренессанс Страхование" и **** солидарно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положений, предусматривающих солидарность обязанности участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

При таком положении обжалуемое решение в части взыскания с ответчиков солидарно расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем оказанных представителем услуг, принципы разумности и пропорциональности, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены к АО "Группа Ренессанс Страхование" на 5%, к **** на 95%, коллегия полагает возможным взыскать в пользу **** расходы по оплате услуг представителя с АО "Группа Ренессанс Страхование" в размере **** руб, с **** в размере **** руб.

Исходя из изложенного, р уководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя - изменить.

Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу **** расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб.

Взыскать с **** солидарно в пользу **** расходы по оплате услуг представителя в сумме ****руб.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: