Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8094/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Куликовская 15" на определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления ООО "Куликовская 15" к ****, ****, **** о признании права собственности отсутствующим - отказать, установил:

ООО "Куликовская 15" обратилось в суд с иском к ****, ****, **** о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим, ссылаясь на то, что часть нежилых помещений в здании по адресу: г ****, перешла в собственность истца от ответчиков в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Куликовская 15" от 26.12.2007 в качестве дополнительных вкладов при увеличении уставного капитала. Нежилые помещения (машино-места) были переданы истцу по актам приема-передачи от 26.12.2007 и находятся в его фактическом владении. Вместе с тем, спорные объекты зарегистрированы на праве собственности на имя ответчиков, что нарушает право собственности истца.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "Куликовская 15".

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2018 N 265-ФЗ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции основывался на положениях ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 225.1 АПК РФ и, учитывая, что ****, ****, **** являются учредителями ООО "Куликовская 15", пришел к выводу, что данное дело подведомственно Арбитражному суду г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Категории дел, подлежащих рассмотрению арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, установлены в п. 6 ст. 27 АПК РФ, к числу которых отнесены дела по корпоративным спорам.

Как следует из положений п. 4 ст. 225.1 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе корпоративные споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

По смыслу вышеприведенной нормы, к подведомственности арбитражного суда относятся споры, возникающие из гражданских правоотношений между лицами, входящими или входившими в состав органов управления и органов контроля юридического лица, и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Из искового заявления усматривается, что истцом предъявлены требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков на объекты недвижимости.

Протокол общего собрания участников ООО "Куликовская 15" от 26.12.2007 в представленном материале отсутствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, как требования, возникшие из гражданских правоотношений между юридическим и физическими лицами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод судьи первой инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции является преждевременным и основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение судьи об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья