Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8096/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М, судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б, при помощнике Туркиной А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело N2-51/19 по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Байковского Д.А. сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Байковский Д.А. обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, штрафа в размере 50 % от принуждённой суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывал, что в результате произошедшего 25 марта 2018 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "... ", г.р.з..., под управлением фио, принадлежащим на праве собственности Байковскому Д.А, и "... ", г.р.з..., под управлением фио, автомобилю истца причинен вред.

Обратившись в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все требуемые документы, предоставив на осмотр автомобиль, истец получил отказ, в связи с чем вынужден был для определений действительной стоимости ущерба обратиться к независимому эксперту, оплатив услуги по оценке в размере сумма, согласно выводам которого, размер ущерба составляет сумма, утрата товарной стоимости - сумма

В ходе рассмотрения дела в суде первой по результатам проведенной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере сумма в пределах страхового лимита, неустойку в размере сумма, расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере сумма.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы Ивашкина А.И. по доверенности, который явился, исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации, согласно заключению перечень повреждений автомобиля истца, который указан в акте осмотра N.., составленном экспертом ООО "АТБ-Саттелит" дата (л.д. 28-30), соответствует условиям и механизму произошедшего 25 марта 2018 года дорожно-транспортного происшествия, и, соответствует указанным в административных материалах обстоятельствам - по причинам указанным в исследовательской и синтезирующей части.

Как установлено в выполненном наименование организации заключении эксперта от 04 февраля 2019 года N.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом эксплуатационного износа, после округления, на дату дорожно-транспортного происшествия 25 марта 2018 года, составляет сумма.

В соответствии с выполненным наименование организации заключением эксперта от 04 февраля 2019 года N.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета эксплуатационного износа, после округления, на дату дорожно-транспортного происшествия 25 марта 2018 года, составляет сумма.

Как установлено в выполненном наименование организации заключении эксперта от 04 февраля 2019 года N.., среднерыночная до аварийная стоимость автомобиля истца, без учета дефектов, максимально приближена к дате дорожно-транспортного происшествия на 25 марта 2018 года, определена в сумме и после округления составляет сумма.

В соответствии с выполненным наименование организации заключением эксперта от 04 февраля 2019 года N.., стоимость узлов и деталей, годных для дальнейшего использования на автомобиле истца, по состоянию на 25 марта 2018 года составляет сумма.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", не соглашаясь с решением в части удовлетворения исковых требований, указывая на допущенные нарушения норм материального права.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца Байковского Д.А. по доверенности Ивашкина А.И, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 марта 2018 г. примерно в время произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу адрес с участием транспортных средств "... ", г.р.з..., под управлением фио, принадлежащим на праве собственности Байковскому Д.А, и "... ", г.р.з..., под управлением фио

Виновником происшествия был признан водитель автомобиля "... ", г.р.з....

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства "... ", г.р.з.... был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N...

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО ЕЕЕ N...

Истец в рамках прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "АльфаСтрахование" произвело осмотр транспортного средства, по результатам которого отказало в выплате страхового возмещения, не установив причинно - следственную связь между произошедшим 25 марта 2018 г. ДТП и повреждениями представленного на смотр транспортного средства "... ", г.р.з....

В связи с необходимостью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился независимому эксперту.

Согласно оценки независимого эксперта наименование организации" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой расчета составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 151, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 14.1, 16.1, 19 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив на основании исследованных доказательств, выводов судебной автотехнической экспертизы, что исковые требования фио подлежат удовлетворению частично с учетом выводов экспертизы, а также применения ст. 333 ГК РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе последствия нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд счел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с указанными выводами суда судебная коллегия соглашается в полном объеме, не находя оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в большем или меньшем размере, а также удовлетворения доводов апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом заявленного АО "АльфаСтрахование" ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд взыскал в пользу истца штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ признаются судебной коллегией необоснованными, опровергаются текстом принятого судебного акта, где приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании штрафа и неустойки в указанном размере, при этом снизив их размер относительно заявленных Байковским Д.А. в исковом заявлении.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судом в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг досудебного независимого эксперта в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены материально, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения указанных судебных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в сумме сумма

В связи с тем, что АО "АльфаСтрахование" ходатайствовало о проведении независимой судебной экспертизы, согласно сообщению экспертной организации не произвело оплату экспертизы, является проигравшей стороной по делу, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу о взыскании расходов в размере сумма с ответчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной автотехнической экспертизы, а также с определением об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

С доводами апелляционной жалобы о незаконном отказе суда в назначении повторной экспертизы согласиться нельзя.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). адрес ст. ст. 79, 87 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Эти требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключениям экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Фомичева О.В.

Дело N 33-8096/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М, судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б, при помощнике Туркиной А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б, гражданское дело N2-51/19 по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: