Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8097/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-5726/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму займа в размере 1.582.760 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы займа в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что дата он заключил с ответчиком договор займа на сумму сумма, что подтверждается распиской ответчика в получении денег. дата истцом направлено требование ответчику о возврате денежных средств. Ответчиком возвращена сумма займа в размере сумма Поскольку оставшуюся сумму займа ответчик до настоящего времени так и не вернул, истец обратиться в суд с иском.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик фио в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своего отсутствия не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении иска просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика фио, представителя ответчика фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Судом установлено, что дата фио заключил с ответчиком договор займа на сумму сумма Ответчик вернул истцу сумма

дата истец направил ответчику требование о возврате долга. Однако до настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по договору займа, доказательств обратного не представил, то требования истца к фио о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции при наличии указанных обстоятельств взыскал с фио в пользу фио сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы займа в размере сумма, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку данные выводы подтверждены материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивированы.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не отвечает.

Согласно части 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств, поскольку до обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Кроме того, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу вследствие не исполнения условий по договору займа.

В связи с чем с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма судебная коллегия согласиться не может, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с момента, когда лицо, уклоняющееся от возврата узнало и должно было узнать о неправомерном пользовании денежными средствами, однако, в данном случае претензия ответчику была направлена лишь дата, тогда как заявленная просрочка ограничена периодом до дата, то есть до направления претензии.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 вышеназванного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, судебная коллегия, принимая во внимание, что сторонами срок возврата денежных средств по договору займа не установлен, при этом согласно имеющимся в материалах дела документам, истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа только лишь дата, путем направления претензии в адрес ответчика, приходит к выводу о том, что срок возврата денежных средств по договору займа должен определяться в соответствии с положениями ч. 1 ст. 810 ГК РФ, то есть с момента их востребования, в данном случае претензия о возврате суммы займа ответчику была направлена лишь дата

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая настоящий спор в части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал документы, представленные в материалы дела, а потому выводы, сделанные судом в указанной части, противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Кроме этого, судебная коллегия также отмечает, что требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после направления указанной претензии истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма не имелось, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, извещения о времени и месте судебного заседания в адрес ответчика по месту его регистрации судом направлялись.

Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата в части взыскания с фио в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В иске фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: