Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8100/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей Бабенко О.И., Нестеровой Е.Б., при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Понькина Ф.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Понькина Ф.А, зарегистрированного по адресу: адрес (ОГРНИП 317774600394204, ИНН - 7725880034696) и ГБОУ Школа N236 в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, 428 919 руб, перечислив указанную сумму в бюджет города Москвы, УСТАНОВИЛА:

Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с исковым заявлением к ИП Понькину Ф.А, ГБОУ Школа N236 о возмещении экологического ущерба, указывая на то, что на основании заключенного 04 октября 2018 года между ГБОУ Школа N236 и ИП Понькиным Ф.А. договора на оказание услуг по санитарной вырубке деревьев и удалению пней для нужд школы были произведены работы по вырубке деревьев, в ходе которой дерево с номером N98 по ведомости учета и инвентаризационному плану зеленых насаждений в паспорте благоустройства территории породы ясень вырублено, однако согласно разрешительной документации, а также акту осмотра пня и распилов указанного дерева, оно не являлось ветхим, не подлежало спилу.

Действиями ответчиков причинен экологический ущерб.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать солидарно с ИП Понькина Ф.А. и ГБОУ Школа N236 в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, 428 919 руб. в доход бюджета города Москвы.

В заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Никитина А.А. явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики в заседание не явились, извещались надлежащими образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к мнению о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решения, с которым не согласился ИП Понькин Ф.А, и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как постановленное в результате неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств и не всестороннего рассмотрения дела.

В заседание судебной коллегии представитель ГБОУ Школа N236 не явился, извещался надлежащим образом о слушании дела, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, возражений на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика ИП Понькина Ф.А. и его представителя по доверенности Горелова Ю.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по доверенности Ершова А.П, представителя Тимирязевской межрайонной прокуратуры г. Москвы прокурора Вдовичева Ю.В, возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив решение суда, и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив факт причинения вреда истцу вследствие неправомерных действий работников ИП Понькина Ф.А. по проведению работ по вырубке деревьев, в результате которых срублено дерево породы ясень, возраст которого определен 34 годами, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о возмещении материального вреда, исходя из стоимости срубленного дерева, то есть причиненного экологического ущерба, размер которого определен Государственным природоохранным бюджетным учреждением г. Москвы "Московское городское управление природными территориями; на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствии нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N630-ПП "Об исчислении размера вреда, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам".

С данным выводом судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства на основании информации полученной из межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы о незаконной вырубке дерева по адресу: адрес.

По факту произошедшего оформлен протокол N 0706-1173/2018/1 от 19 декабря 2018 года в отношении фио, являющейся заведующей хозяйством ГБОУ Школа N236.

Установлено, что 19.10.2018 в период времени с 14:30 до 15:00 по адресному ориентиру: адрес выявлены порубочные остатки в виде пней породы ясень обыкновенный в количестве трех штук.

На момент осмотра ГБОУ Школа N 236 был представлен паспорт благоустройства, в том числе и ведомость учета зеленых насаждений. Выявленные пни согласно ведомости учета и инвентаризационному плану зеленых насаждений в паспорте благоустройства территории соответствуют NN 95, 98, 120.

Также представлена разрешительная документация (предписание от 20.09.2018 N 0706-3951/2018) на вырубку двух сухостойных деревьев породы ясень обыкновенный (N 95, N 120 согласно ведомости учета зеленых насаждений в паспорте благоустройства территории). На вырубку дерева N 98 породы ясень обыкновенный разрешительная документация не представлена.

При визуальном осмотре порубочных остатков в виде пня дерева N 98, согласно ведомости учета зеленых насаждений в паспорте благоустройства территории, признаков аварийности и усыхания не установлено. В соответствии с ведомостью учета зеленых насаждений в паспорте благоустройства территории возраст данного дерева N 98 составлял 3-4 года.

В обоснование законности проведенных работ были предоставлены сведения, что между ГБОУ Школа N 236 и ИП Понькиным Ф.А. заключен на оказание услуг по санитарной вырубке деревьев и удалению пней для нужд ГБОУ Школа N 236 от 04.10.2018 N 236-256-18.

Разрешая спор и приходя к выводу о необходимости привлечения к ответственности и ИП Понькина Ф.А, суд обоснованно исходил из того, что, согласно п. 5.4.2 договора между Понькиным Ф.А. и ГБОУ Школа N 236, исполнитель (ИП Понькин Ф.А.) обязан обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 Технического задания (приложение 1) к указанному договору, вырубка деревьев и кустарников должна производиться исполнителем в соответствии со схемой расположения деревьев и кустарников, перечетной ведомостью и порубочным билетом или предписанием на вырубку деревьев и кустарников. Оформление и получение порубочного билета и предписания на вырубку деревьев и кустарников в Департаменте природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы осуществляется заказчиком (ГБОУ Школа N 236).

Пунктом 2.6 Технического задания указанного договора установлено, что исполнитель ? ИП Понькин Ф.А. - обеспечивает сохранность прочих зеленых насаждений, малых архитектурных форм, ограждений, бортового камня, покрытий дорожно- тропиночной сети. Кроме того, согласно п. 2.1.1 Технического задания в составе работ, в том числе предусмотрено и пометка всех подлежащих вырубке деревьев и кустарников красной краской. Пунктом 4.10 Технического задания установлено, что в ходе работ исполнитель (ИП Понькин Ф.А.) выполняет мероприятия по охране окружающей среде, зеленых насаждений и почв согласно действующему законодательству и нормативным актам.

В заседании суда первой инстанции ИП Понькина Ф.А. пояснил, что в связи с тем, что на площадке в момент выполнения работ отсутствовал представитель ГБОУ Школа N236, то 05.10.2018 им в ходе проведения работ по санитарной обрезке деревьев и удалению пней на адрес Школа N 236 по адресу: адрес дерево N 98 (ясень) было ошибочно вырублено.

В соответствии со статьями 1064 и 1068 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре либо предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлен факт наступления вреда у истца по вине ответчиков.

Так, ответственность за сохранность зеленых насаждений на территории ответчика ГБО Школа N236 несет, в том числе, и ИП Понькин Ф.А, по условиям заключенного 04 октября 2018 года договора, согласно которому, он обязался осуществить работы по обрезке деревьев, а также удалению пней, согласно техническому заданию на оказание услуг по санитарной вырубке деревьев и удалению пней для нужд ГБОУ Школа N236, работы начинаются строго после получения Порубочного билета и Предписания на вырубку, что производится заказчиком, то есть ГБОУ Школа N236. Таким образом, достоверно установлено, и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, что работники ИП Понькин Ф.А. производили работы с согласия, при уведомлении представителя ГБОУ Школа N236, таким образом, поскольку последний перепоручил проведение работ, то в силу положений ст. 706 ГК РФ, ответственность за допущенные нарушения, выразившиеся в незаконном спиле дерева, лежит и на ГБОУ Школа N236.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции признав обоснованным и подлежащим принятию в качестве доказательства по делу сослался на оценку, произведенную Государственным природоохранным бюджетным учреждением адрес городское управление природными территориями; на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N630-ПП "Об исчислении размера вреда, причиненного не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, в размере 428 919 рублей.

Иного расчета суммы материального ущерба, причиненного срубом дерева, ни стороной истца, ни стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия с размером ущерба, определенным судом, соглашается и оснований для его изменения не находит.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ответчики не представили доказательств, свидетельствующих об отсутствии связи между срубом дерева и очистительными работами, проводимыми работками ИП Понькин Ф.А. на основании договора, заключенного с ГБОУ Школа N236.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность должен нести ответчик ГБОУ Школа N236, именно с него подлежит взысканию сумма материального ущерба, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку с достоверностью установлено, что работы по валке деревьев производились ИП Понькин Ф.А, производя работы на участке ответственности ГБОУ Школа N236, исполняя обязанности и действовал по распоряжению ответчика ГБОУ Школа N236 в рамках договора и технического задания.

В апелляционной жалобе ИП Понькин Ф.А. приводит доводы, что в Договоре N236-223-18 и техническом задании и смете отсутствуют "работы по валке деревьев с разделкой древесины на корню в особо стесненных условиях между деревьями, зданиями, сооружениями и у проезжей части твердолиственных пород диаметром до 0, 05 м.", таким образом, не доказан факт выполнения работ по валке деревьев по договору, заключенному между ответчиками, истцом по делу на обозрение договор, на основании которого произведены указанные работы, не предоставлялся и судом не обозревался.

Судебной коллегия отклоняются указанные доводы апелляционной жалобы ответчика, как не опровергающие выводы суда, основанные на пояснения ИП Понькин Ф.А, данных в ходе рассмотрение дела, а также локальной сметой, п. 1 которой предусмотрена валка деревьев с разделкой древесины на корню в особо стесненных условиях в количестве 2 шт.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм права, выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, что судом в нарушение требований о всестороннем рассмотрении дела не была допрошена заведующая хозяйством ГБОУ Школа N236 фио, не были учтены ее показания, данные в рамках расследования дела об административном правонарушении, не могут послужить основанием для отмены принятого решения по следующим основаниям.

В материалах дела на л.д. 76-78 содержится протокол от 19.12.2018 г. N0706-1173/2018/1 об административном правонарушении, где отражены пояснения фио относительно обстоятельств дела. В апелляционной жалобе ответчик ИП Понькин Ф.А. приводит вышеуказанные показания, указывая, что в случае наличия у суда данных показаний, дело было бы разрешено иным образом. Учитывая тот факт, что судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания от 15 октября 2019 года, указанное доказательство исследовалось в числе прочих, кроме того, ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля фио сторонами не заявлялось, поэтому судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Другие доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и иному толкованию норм материального и процессуального права, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Понькина Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шалагина Д.Д.

гр. дело N 33-8100/2020

N дела в суде 1 инстанции 2-3999/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М, судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б, при помощнике Игумнове В.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Понькина Ф.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, руководствуясь ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Понькина фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи