Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8106/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б.

при помощнике Туркиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело N 2-2970\19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда города Москвы от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании доли малозначительной, прекращении право собственности, признании право собственности, взыскание денежной компенсации, - отказать.

Денежные средства в сумме сумма (чек - ордер от дата.), внесенные фио в Управление Судебного департамента в г. Москве на депозит Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 02-2970/2019 вернуть фио по вступлении решения суда в законную силу.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд к ответчику фио о признании 1/3 доли в квартире малозначительной, прекращении право собственности, признании право собственности, взыскание денежной компенсации, мотивировав свои требования тем, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: ***, общей площадью 42, 5 кв.м, состоит из двух комнат 13, 2 кв.м. и 12.1 кв.м.

1/3 доля в праве общей долевой собственности на эту квартиру принадлежит фио,, таким образом доля ответчицы составляет 14.16 кв.м. общей площади и 8, 4 кв.м. жилой площади, между тем, комнаты размером 8, 4 кв.м. в квартире не имеется. Ответчица самовольно заняла комнату размером 12, 1 кв.м, которую сдавала квартирантам, регистрируя их по месту пребывания. Квартира требует капитального ремонта, но истец не может его осуществить, из-за нахождения в квартире посторонних лиц.

Согласно отчета N 2076/к об оценке, составленной наименование организации, 1/3 доли в праве собственности, в двухкомнатной квартире общей площади 42, 5 кв.м, расположенной по адресу: ***, составляет сумма Истец просила признать долю ответчика в спорной квартире малозначительной, прекратить право общей долевой собственности, признать за истцом право собственности на 1/3 доли в спорной квартире с выплатой ответчику денежной компенсации рыночной стоимости доли в размере сумма

Истец фио в суд явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам указанным в иске.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в суд явились, исковые требования не признали, по доводам указанным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель 3-го лица Управление Росреестра по г.Москве не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ответчика фио и ее представителей по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

При разрешении спора судом установлено, что долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ***, являются фио, которой принадлежит 2/3 доли, и фио, которой принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 35-38).

Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 42, 5 кв.м, жилой площадью 25, 3 кв.м, комнаты 12, 1 кв.м. и 13, 2 кв.м, на долю ответчика фио приходится 14, 16 кв.м. общей площади и 8, 4 кв.м. жилой площади.

Право собственности фио на долю возникло на основании договора мены квартиры от дата.

Право собственности фио на 2/3 доли возникло дата, путем приобретения доли в праве общей долевой собственности в квартире у бывшего супруга ответчицы.

Согласно единого жилищного документа, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства фио с дата и фио с дата (л.д. 130-133).

Как следует материалов дела, лицевой счет по данной квартире разделен согласно доли в праве собственности, каждый собственник самостоятельно оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждается единым жилищным документом и не оспаривалось сторонами.

Согласно отчету N 2076/к от дата, составленного наименование организации стоимость 1/3 доли спорной квартиры составляет сумма Денежные средства в указанном размере внесены истцом на депозит Управления Судебного департамента города Москвы.

Соглашение о выкупе доли в досудебном порядке между сторонами не достигнуто.

Истец в обоснование заявленных требований указывала, что в спорной квартире ответчик фио не проживает с дата по настоящее время, сдает комнату, в квартиру не вселялась, вещей в данной квартире не имеется, проживает по адресу: адрес.

Ответчик оспаривая, заявленные требования, указывала, что вопреки доводам истца, другого жилого помещения, кроме данной квартиры, в собственности у нее не имеется. Тогда как, напротив истец не нуждается в спорном жилом помещении, поскольку имеет в собственности по адресу: адрес, общей площадью 79, 7 кв.м, сама фио никогда не проживала в спорном жилом помещении. Квартира, которая ранее принадлежала ответчику на праве собственности в адрес, находится в собственности дочери, у которой она иногда проживает, чтоб помогать с детьми.

Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд пришел к правильном выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доля ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение не является малозначительной, на нее приходится 8, 4 кв.м. жилой площади, что незначительно меньше комнаты, которую фактически длительное время занимает ответчик, комнаты в квартире являются изолированными, порядок пользования жилым помещением сложился с дата (истец занимает комнату 13, 2 кв.м, ответчик 12, 1 кв.м.), лицевой счет в квартире по оплате жилищно-коммунальных услуг разделен согласно долям в праве собственности.

При этом суд верно исходил из того, что то обстоятельство, что в квартире отсутствует жилая комната, размер которой идеально соответствовал бы размеру жилой площади, приходящейся на долю фио, само по себе не может явиться основанием для признания доли ответчика незначительной и удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, судом было отмечено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств невозможности достижения с ответчиком соглашения относительно совместного использования спорной квартира, а также, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, не было представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы права применены, подлежащие применению, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

При разрешении спора судом верно учитывалось, что применение п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника должна быть незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Тогда как в ходе рассмотрения дела суд не установилналичие одновременно всех вышеуказанных обстоятельств, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика, принимая во внимание наличие интереса ответчика в использовании спорной квартиры, которая является для последней единственным жильем. То обстоятельство, что в спорном жилом помещение отсутствуют жилые комнаты, размер которых, соответствовал площади, приходящейся на долю сторон, само по себе не может явиться основанием для признания доли ответчика малозначительной и удовлетворения заявленных исковых требований фио

Ссылка фио в жалобе в подтверждение ее позиции по иску на решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, и решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым частично были удовлетворены требования фио к фио, фио, в части выселении фио из квартиры ***, не может повлечь отмену решения суда, поскольку при разрешении настоящего спора, суд с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 247, 252 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, о том, что 1/3 доля ответчика в праве собственности спорного жилого помещения не является малозначительной, фио имеет существенный интерес в использовании квартиры, в которой зарегистрирована и пользуется с дата, и является ее единственным жильем в отличии от истца, обладающей на праве собственности иным жилым помещением.

При этом обстоятельства, которые были установлены приведенными судебными постановлениями Симоновского районного суда г. Москвы имели место в 2011- дата, более достоверного подтверждения в иные периоды не нашли, а с настоящим иском истец обратилась только в дата.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи