Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8113/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1250/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фиоА обратился в суд с иском к адрес N 23 адрес Москвы о возмещении материального и морального вреда в результате оказания некачественных медицинских услуг, мотивируя свои требования тем, что истец дата получил травму в результате падения на льду. дата истец обратился в травматологию Городской Поликлиники N 23 ДЗМ адрес. После пояснения обстоятельств истец был направлен на рентген, после чего ему было сообщено что это ушиб, рекомендовано лечение. дата в связи с тем что появилась резкая боль истец повторно обратился в травматологию ГП N 23 ДЗМ, после рентгеновского исследования и УЗИ было назначено лечение. дата истцу назначена физиотерапия и дата истец был выписан. дата по причине резкого ухудшения состояния вновь обратился к хирургу.25 дата истец обратился вновь к хирургу, и ему была проведена операция по удалению жидкости из сустава, истец направлен рентгенографическое исследование. На следующий день состояние улучшилось. дата проведено рентгенографическое исследование, дата на приеме у хирурга истцу был поставлен диагноз артроз. дата состояние истца ухудшилось и дата истцу рекомендовано провести МРТ, по результатам которого дата истцу сообщили о необходимости проведения операции.

В связи с тем, что в результате халатного отношения и неверного лечения истцу был причинен моральный и материальный вред истец обратился в суд с настоящим иском, и счетом уточнений просит суд взыскать с ответчика причиненный здоровью вред в результате оказания некачественных медицинских услуг в размере сумма, утраченный заработок в размере сумма, средства затраченные на материалы, операции, анализы в размере сумма, задолженность за коммунальные услуги в размере сумма, упущенный заработок в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф.

Истец, представители истца в судебное заседание первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении уточненного иска.

Представители ответчика в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание первой инстанции не явились, судом извещались о дне слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика адрес N 23 адрес Москвы по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц Минздрава РФ, ВТБ Медицинское Страхование не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания штрафа, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 1009, 1100, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истец дата получил травму в результате падения на льду. дата истец обратился в травматологию Городской Поликлиники N 23 ДЗМ адрес. После пояснения обстоятельств истец был направлен на рентген, после чего ему было сообщено что это ушиб, рекомендовано лечение.

дата в связи с тем что появилась резкая боль истец повторно обратился в травматологию ГП N 23 ДЗМ, после рентгеновского исследования и УЗИ было назначено лечение. дата истцу назначена физиотерапия и дата истец был выписан.

дата по причине резкого ухудшения состояния вновь обратился к хирургу.

дата истец обратился вновь к хирургу, и ему была проведена операция по удалению жидкости из сустава, истец направлен рентгенографическое исследование. На следующий день состояние улучшилось.

дата проведено рентгенографическое исследование, дата на приеме у хирурга истцу был поставлен диагноз артроз.

дата состояние истца ухудшилось и дата истцу рекомендовано провести МРТ, по результатам которого дата истцу сообщили о необходимости проведения операции.

По результатам рассмотрения обращения фио ВТБ Медицинское страхования проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи. Согласно заключению эксперта, выявлен ряд нарушений при оказании медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио суду показал, что работает заведующим отделением в адрес N 23 адрес Москвы, описывал рентгенологическое исследование колена истца. Диагноз истцу был поставлен разрыв связок, данный разрыв мог произойти как в феврале так и в течении последующих нескольких месяцев.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио суду показал, что работает заведующим хирургическим отделением в адрес N 23 адрес. Повреждение сухожилий у истца образовалось незадолго до обращения к хирургу в сентябре.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела.

По ходатайству представителя ответчика определением от дата судом по делу назначена судебная-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Бюро Судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 71гр-19 выполненному ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес" от дата диагноз: "Закрытый перелом верхнего полюса надколенника слева без смещения отломков", - выставленный в адрес N 23 ДЗМ, и диагноз "Застарелый отрыв четырехглавой мышцы левого бедра с костным фрагментом", выставленный в наименование организации с точки зрения морфологии и механизма образования обозначают одно и то же. Отвечая на вопрос постановления о "возможности установления данного диагноза "повреждения4-х главой мышцы бедра" при первичном обращении в адрес N 23 ДЗМ, следует сказать, что такая возможность не только существовала, но и была реализована, диагноз установлен правильно и своевременно.

Сопоставление записей в медицинской карте амбулаторного больного и приведенных положений Стандарта показывает, что в период лечения фио в Поликлиники с дата по дата имело место невыполнения некоторых из этих положений: не проведены анализы крови и мочи; не было консультации врача по лечебной физкультуре и соответственно не назначена лечебная физкультура. Кроме того, обращает на себя внимание неполное и некачественное описание статусов (походка, фиксация результатов активных и пассивных движений, клинических тестов и пр.). Выявленные недостатки не оказали существенного влияния на диагностику и лечение.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с действующим законодательством и не противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при оказании медицинской помощи фио выявлены недостатки, вместе с тем наличие причинения вреда здоровью фио в виду выявленных недостатков не установлено.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что при оказании медицинской помощи фио ответчиком были допущены недостатки в виде не назначенных анализов крови и мочи, отсутствия консультации врача по лечебной физкультуре и не назначенная лечебная физкультура, а также чересчур краткие описания локального статуса, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика моральный вред в размере сумма

При этом суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу компенсации за вред причиненный здоровью, поскольку суд пришел к выводу что действиями ответчика вред здоровью истцу не причинен.

Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды и утраченного заработка, суд руководствуясь положениями ст. 1085 ГК РФ, пришел к выводу о том, что доказательств утраченного заработка не представлено, т.к. действиями ответчика вред его здоровью не причинен, в связи с чем обосновано отказал в удовлетворении указанных требований.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика денежных средств затраченных на проведение операции, материалы и анализы, поскольку истец добровольно отказался от проведения операции в рамках ОМС, что также не отрицалось им в судебном заседании.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам, так как истцом не доказано образование данной задолженности по вине ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судом взыскана государственная пошлина с ответчика в доход бюджета адрес в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и правовой оценки судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключение N 71гр-19 от дата ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес", выполнено в соответствии с положениями закона. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательства, представленные стороной истца, не нашли свое подтверждение при рассмотрении спора в суде.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: