Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8119/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3384/2019 по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации основную сумму долга в размере сумма, неустойку за несвоевременную оплату товара в размере сумма, расходы по уплате госпошлины - сумма, а всего взыскать сумма

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, фио в пользу наименование организации проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные от суммы основного долга сумма по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды, начиная с дата (момент принятия судом решения) до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании денежных средств в размере: сумма - основного долга, сумма - неустойки, сумма - расходов по уплате госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с даты вынесения судом судебного акта и по день фактической уплаты, исходя из опубликованных Банком россии и имевшим место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по адрес.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор поставки с отсрочкой платежа N ДП-2017-002811, в соответствии с которым, истец поставлял товар указанному ответчику, который обязался его оплачивать.

Во исполнении данного договора, между истцом и фио был заключен договор поручительства N ФЛ-002811/1 от дата, по которому поручитель принял обязанность нести перед кредитором солидарную с наименование организации ответственность по исполнению последним условий договора поставки.

Во исполнении договора поставки, между истцом и фио был заключен договор поручительства N ФЛ-002811 от дата, по которому поручитель принял обязанность нести перед кредитором солидарную с наименование организации ответственность по исполнению последним условий договора поставки.

Истец выполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар. Однако, ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил.

Направленная ответчикам претензия о погашении задолженности оставлена ими без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика наименование организации явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание ответчик фио явилась, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание ответчик фио явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не представивших доказательств уважительности причины неявки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио, фио, наименование организации.

Стороны в заседание суда апелляционной не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплати товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п.4 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между истцом и наименование организации был заключен договор поставки с отсрочкой платежа N ДП-2017-002811, в соответствии с которым, истец поставлял товар указанному ответчику, который обязался его оплачивать.

Во исполнении данного договора, между истцом и фио был заключен договор поручительства N ФЛ-002811/1 от дата, по которому поручитель принял обязанность нести перед кредитором солидарную с наименование организации ответственность по исполнению последним условий договора поставки.

Во исполнении договора поставки, между истцом и фио был заключен договор поручительства N ФЛ-002811 от дата, по которому поручитель принял обязанность нести перед кредитором солидарную с наименование организации ответственность по исполнению последним условий договора поставки.

Согласно пункту 5.1 Договора поставки, цена продукции согласуется сторонами в спецификациях, а в случаях их отсутствия, фиксируется в счетах и УПД

В соответствии с п.5.2 Договора, покупатель производит оплату товара в течение 30 календарных дней после даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора, за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора истцом была произведена поставка ответчику продукции по универсальному передаточному акту: N 1696340(5) от дата на сумму сумма; N 1700568 (2) от дата на сумму сумма; N 1699583(5) от дата на сумму сумма, N 1707779(2) от дата га сумму сумма

Учитывая, что должником, равно как и его поручителем не исполнены денежные обязательства, предусмотренные договором по оплате поставленной продукции, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд обоснованно нашел все предусмотренные законом основания для солидарного взыскания с ответчиков указанной в иске задолженности по поставке товара.

Истец ставил перед судом первой инстанции требование о взыскании с ответчиков договорной неустойки за просрочку оплаты товара в сумме сумма, согласно представленному расчету.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно признал расчет, представленный истцом арифметически неверным, поскольку периоды просрочки истцом были выявлены неверно, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежала сумма в сумма

Истец ставил перед судом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ за период с момента принятия судом решения до дня фактического исполнения обязательств.

Суд пришел к верному выводу, что в порядке ст.395 ч.3, п.4 ст.488 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежали солидарному взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга сумма, за период с момента принятия судом решения до дня фактического исполнения обязательств.

Истец ставил перед судом требование о солидарном взыскании с ответчиков госпошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п.5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ, часть 5 ст.3 АПК РФ, статьи 323, 1080 НК РФ).

Таким образом, с ответчиков, являющихся солидарными должниками (ст.363 ГК РФ) в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что начисление процентов на сумму долга совместно с начислением неустойки противоречит законодательству, судебной коллегий отклоняется, поскольку основано на неверном толковании норм материального права.

Ответчики в апелляционной жалобе указывают на то, что размер взысканной судом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, кроме того ими было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, учитывая сроки просрочки обязательств, обстоятельства просрочки исполнения ответчиками взятых обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

По доводам апелляционной жалобы, при изучении материалов дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения Кунцевского районного суда адрес от дата, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата, апелляционную жалобу ответчиков фио, фио, наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: