Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8121/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дел N 2-1754/2019 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 1000, штраф сумма, а всего взыскать сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за неисполнение договора, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, между Истцом и Ответчиком дата заключен договор N2018/09/001эн, согласно условиям которого Ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение совершить юридические и иные действия, обеспечивающие приобретение Истцом товаров в соответствии со спецификацией. Во исполнение обязательств по договору Истцом была оплачена Ответчику стоимость кухонного гарнитура в размере сумма, кухонный гарнитур согласно условиям договора должен был быть передан истцу до дата, однако до указанной даты кухонный гарнитур Истцу не передан. дата Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о незамедлительном исполнении обязательств. 16.11.20148г. Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление о необходимости расторжения договорных отношений в связи с невозможностью Ответчика выполнить действия. дата Ответчик уведомил Истца о возврате денежных средств. При этом Ответчик выплатил Истцу только основную сумму задолженности по Договору без причитающейся неустойки, в связи с чем, Истец просит взыскать с Ответчика сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя истца по доверенности фио, который просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель наименование организации в судебное заседание первой инстанции, не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом неоднократно по известному суду месту нахождения организации.

Доказательства того, что известный суду адрес ответчика не является адресом постоянного места нахождения на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной нахождения организации (последнему известному суду адресу). Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении наименование организации местом нахождения юридического лица является : адрес.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от дата N 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места нахождения суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика в силу положений ст. ст. 118, 167 ГПК РФ, извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал, в том числе с учетом письменных пояснений к жалобе.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, с решением суда согласился.

В заседание судебной коллегии третье лицо Управление Роспотребнадзора адрес не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда в части размера взысканной неустойки не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 730 ГК РФ к правоотношениям по договору купли-продажи применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закона) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ст. 457 ГК РФ). В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец/исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором; убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В судебном заседании судом первой инстанции на основании письменных материалов дела и объяснений представителя истца были установлены следующие обстоятельства.

Истцом во исполнение условий Договора N 2018/09/001эн была оплачена Ответчику стоимость кухонного гарнитура в размере сумма, кухонный гарнитур согласно условиям договора должен был быть передан истцу до дата, однако до указанной даты кухонный гарнитур Истцу не передан. дата Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о незамедлительном исполнении обязательств. 16.11.20148г. Ответчиком в адрес Истца было направлено уведомление о необходимости расторжения договорных отношений в связи с невозможностью Ответчика выполнить действия. дата Ответчик уведомил Истца о возврате денежных средств. При этом Ответчик выплатил Истцу только основную сумму задолженности по Договору без причитающейся неустойки.

В соответствии с заключенным между сторонами договором купли-продажи ответчик обязался в установленные договором сроки, а именно: не позднее дата истцу изделие, а истец обязался оплатить стоимость изделия и обеспечить приемку товара.

Как установилсуд первой инстанции и следует из материалов дела, истцом, согласно представленной в материалы дела платежными поручениями N 647 от дата, N 646 от дата, N 645 от дата, N 644 от дата в счет оплаты заказанного изделия была уплачена сумма в размере сумма

Однако, до настоящего времени заказанное истцом изделие не доставлено покупателю, в адрес истца поступило соглашение сторон о расторжении договорных отношений, которое истцом не подписано.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно абз. 1 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд первой инстанции применил норму права ст.28 ч.5 Закона РФ о защите прав потребителей, вместе с тем, суд переквалифицировал агентский договор на договор купли-продажи, в связи с чем при расчете неустойки должна приниматься иная норма права - 23.1 п.3 Закона РФ о защите прав потребителей.

В связи с чем в данной части решение подлежит изменению. Так, как следует из материалов дела, срок, установленный договором - дата. Сумма предварительной оплаты возвращена истцу дата. Просрочка составляет 49 дней.

Таким образом, коллегия полагает, что расчет неустойки должен быть следующим: суммах0, 5%х49 дней=162 сумма

Разрешая вопрос об удовлетворении требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда суд основывается на следующем.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ О защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера неустойки, в связи с чем в части размера штрафа решение также подлежит изменению и в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма

Доводы о том, что необходимо применить ст.333 ГК РФ не состоятельны, сумма неустойки соответствует периоду нарушенного обязательства по передаче товара, является соразмерной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

Председательствующий:

Судьи: