Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8123/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Нестеровой Е.Б., Бабенко О.И., при помощнике Туркиной А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузаковой Н.Н. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "СОГАЗ" к Кузаковой Н.Н. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии - удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования N... от 04.04.2014 между АО "СОГАЗ" и Кузаковой Н.Н...

Взыскать с Кузаковой Н.Н. в пользу АО "СОГАЗ" доплату страховой премии в размере сумма и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

АО "СОГАЗ" обратился в суд с иском к Кузаковой Н.Н. о расторжении договора страхования, взыскании задолженности по уплате страховой премии, мотивируя свои исковые требования тем, что между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования, страхования от несчастных случаев и болезней, ответчик нарушил срок уплаты части страховой премии, установленный 04 апреля 2018 года, в связи с чем, 30 мая 2018 года истец уведомил ответчика о расторжении договора, в связи с нарушением условий о порядке уплаты взносов.

Обращаясь в суд с иском, АО "СОГАЗ" просил взыскать с Кузаковой Н.Н. в свою пользу задолженность по оплате страховой премии в размере сумма за период до расторжения договора страхования, и возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам в свое отсутствие.

Ответчик Кузакова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, указывая, что по условиям соглашения сторон, договор прекращается свое действие на следующий день после истечения срока внесения очередного платежа, в связи с чем договор прекратил свое действие с 05 апреля 2018 года, то есть до направления ей ответчиком уведомления о расторжении договора и подачи искового заявления в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кузакова Н.Н.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, извещался о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав ответчика Кузакову Н.Н, поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.04.2014 между сторонами был заключен договор страхования N.., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выплачивать страховой взнос в рассрочку, путем безналичного перечисления денежных средств, на счет страховщика, в сроки, определенные договором.

В силу п.7.1 договора, договор страхования вступает в силу с 04.04.2014 и действует по 04.03.2034.

Согласно п.4.3 договоре, страховая премия по настоящему договору оплачивается наличными денежными средствами или безналичным перечислением на расчетный счет страховщика в рассрочку страховыми взносами за каждый период страхования не позднее 24 время даты начала очередного периода страхования (кроме первого периода страхования).

Страховая премия (страховой взнос) за первый период страхования подлежит уплате в течение 5 рабочих дней со дня подписания настоящего договора в размере сумма.

Также судом установлено, что ответчиком не произведена оплата очередного страхового взноса по договору страхования в указанный в договоре страхования срок, а именно до 04.04.2018, в связи с чем, 30.05.2018 истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о досрочном расторжении договора страхования, в связи с невыплатой страхового взноса в установленный договором срок, ответа на который не поступило.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п.2 ст.958 ГК РФ досрочное прекращение договора возможно в случае отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение страхователем обязанности по уплате страховых взносов не может рассматриваться как отказ от договора страхования, влекущий его прекращение.

В соответствии с п.3 ст.954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В то же время, с учетом изложенного выше, такие последствия не могут быть связаны с автоматическим прекращением действия договора страхования, который в случае нарушения его условий со стороны страхователя, может быть расторгнут лишь по соглашению сторон, а при недостижении соглашения - в судебном порядке, согласно п.п.1 и 2 ст.450 ГК РФ.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик Кузакова Н.Н. оспаривает решение и ссылается на то, что судом неверно истолкованы положения договора, предусматривающие, что на следующий день после истечения оплаченного срока добровольного страхования договор расторгается.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание указанные доводы ответчика, судебная коллегия полностью соглашается с выводами, приведенными в решении, доводы ответчика получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия обращает внимание, что п. 7.4.5 предусмотрено, что договор расторгается с даты, указанной в письменном уведомлении Страховщика. Следовательно, истец вправе ставить вопрос о выплате ответчиком части страховой премии за период, предшествовавший расторжению договора, поскольку до этой даты договор продолжал свое действие.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузаковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Кармашев В.В.

гр. дело N 33-8123/2020

N дела в суде 1 инстанции - 2-766/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В, судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И, при помощнике Туркиной А.Г, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузаковой Н.Н. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузаковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: