Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8124/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1857/2019 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации в лице представителя по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, всего сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что дата между Министерством строительного комплекса адрес, администрацией адрес и наименование организации был заключен инвестиционный контракт N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории адрес, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого комплекса на земельном участке по адресу: адрес (адрес) в адрес. Согласно дополнительному соглашению N 1 от дата об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от дата N 49/04 обязанности наименование организации перед третьими лицами в рамках заключенных договоров были переданы наименование организации. дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве N 339-04-2016 нежилого помещения общей площадью 130, 72 кв.м, расположенного на 1-м этаже в секции 3 на площадке- офис N 1.1 по строительному адресу: Москва, адрес, мкр.Е, строительный номер 42. Ответчик обязался, согласно п.8.2 договора, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 60 календарных дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Обязательства по оплате по договору N 339-04-2016 от дата перед ответчиком истицей исполнила полностью. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, сроки окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не соблюдает. Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет 1148 дней, в связи с чем истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с03.03.2016 по дата в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма.

Сторона истицы в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Кроме того, просила применить к взыскиваемой неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции явился предтсавитель истца фио по доверенности фио, который возражал против удовлетворения жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте апелляционного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что дата между Министерством строительного комплекса адрес, администрацией адрес и наименование организации был заключен инвестиционный контракт N 49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории адрес, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилого комплекса на земельном участке по адресу: адрес (адрес) в адрес.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от дата об уступке прав и обязанностей инвестора по инвестиционному контракту от дата N 49/04 обязанности наименование организации перед третьими лицами в рамках заключенных договоров были переданы наименование организации.

дата между наименование организации и фио был заключен договор участия в долевом строительстве N 339-04-2016 нежилого помещения общей площадью 130, 72 кв.м, расположенного на 1-м этаже в секции 3 на площадке- офис N 1.1 по строительному адресу: Москва, адрес, мкр.Е, строительный номер 42 (л.д.6-15).

Согласно п.6.3 договора, цена договора составила сумма.

Обязательства по оплате по договору N 339-04-2016 от дата перед ответчиком фио были исполнены полностью (л.д.16).

Согласно п.1.5 договора, срок ввода объекта в эксплуатацию - дата.

В соответствии с п. п.8.2 договора, ответчик обязался, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 60 календарных дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, то есть не позднее дата.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, ответчик принятые на себя обязательства не исполнял надлежащим образом, сроки ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта дольщику не соблюдал.

Актом приема-передачи от дата наименование организации, во исполнение договора участия в долевом строительстве N 339-04-2016 от дата передало фио, а последняя приняла нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Москва, адрес, секция 3, нежилое помещение N 19 (л.д.17).

Истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно условиям договора, заключенного между сторонами, срок передачи объекта дольщику установлен не позднее дата.

Исходя из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За период с дата по дата задержка срока передачи квартиры истцу составила 783 дня.

Правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон).

Согласно п.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период с дата по дата по общим правилам, установленным законом - исходя из цены договора, составляет сумма (сумма х 7, 25% (ставка рефинансирования на дата, Информация Банка России от дата) х 2/300 х 783 дня = сумма).

Суд пришел к правильному выводу, что рассчитанная сумма неустойки подлежала взысканию с ответчика в пользу истицы, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона и с учетом имеющих значение обстоятельств дела.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суд, оценил в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определенный таким образом судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию с наименование организации в пользу фио, составлял сумма, что в полной мере способствовало восстановлению баланса между нарушенными правами истицы и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требование истицы о взыскании в ее пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд учитывал, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истицы как потребителя, в связи с чем у суда имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истице неисполнением обязательства, суд первой инстанции посчитал, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежало удовлетворению в размере сумма.

Поскольку судом при рассмотрении и настоящего дела было установлено, что ответчиком были нарушены права истца, исходя из положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежал взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме сумма.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд правильно исходил из того, что последней не представлено доказательств несения ее данных расходов в указанной сумме.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика суд взыскал в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляла своими правами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств подтверждающих данный факт стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неверном расчете периода неустойки, отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из текста решения суда, период нарушения ответчиком своих обязательств рассчитан судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканной неустойки отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от дата N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его - обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенные судом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и обоснованной, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере определенной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы, приведенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства судом определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

По доводам апелляционной жалобы, при изучении материалов дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения Троицкого районного суда адрес от дата, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации в лице представителя по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: