Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8125/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-940/2019 по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, убытки по оплате услуг специалиста-оценщика в размере сумма, в возмещение морального вреда сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по оплате почтовых расходов в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая в исковом заявлении, что дата между сторонами был заключен договор добровольного страхования серии АА N 104515615 транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2010 года выпуска. Срок действия договора былустановлен сторонами с дата по дата. Транспортное средство застраховано по рискам КАСКО (угон, ущерб) на общую сумму сумма, страховая премия в размере сумма истцом была оплачена. дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на препятствие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. По факту ущерба истец дата обратился к страховщику, однако ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам, изложенным истцом, и не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах. Не согласившись с позицией страховщика, истец за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которому она составила без учета износа сумма. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу невозмещенную страховую выплату в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма и судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях. Также просил о применении к размеру взыскиваемой неустойки и штрафа положений ст.333 ГК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит СПАО "Ингосстрах" по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в Стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором или на его обратной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами был заключен договор добровольного страхования серии АА N 104515615 транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2010 года выпуска (л.д.45-46). Срок действия договора был установлен сторонами с дата по дата. Транспортное средство застраховано по рискам КАСКО (угон, ущерб) на общую сумму сумма, страховая премия в размере сумма оплачена.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на препятствие, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

По факту ущерба истец дата обратился к страховщику, однако ответчиком было отказано истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам, изложенным истцом, и не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах (л.д.50-51).

Не согласившись с позицией страховщика, фио обратился в наименование организации, согласно заключению которого N 1/170518/АК от дата, стоимость ремонта поврежденного автомобиляБМВ 750, регистрационный знак ТС составляет сумма. Размер материального ущерба составляет сумма (л.д.13-38).

Стороной ответчика также было представлено суду заключение N 341654 от дата, выполненное наименование организации, согласно которому повреждения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС не могли быть получены в результате заявленного ДТП, дефекты получены при иных различных обстоятельствах (л.д.289-324).

Судом по настоящему делу была назначена комплексная судебная трассологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено судом наименование организации, согласно заключению которого N 111-91-19 от дата, имеющиеся повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанные в представленных в дело заключениях N 1/170518/АК от дата (л.д.13-38) и актах осмотра являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом средних цен по Московскому региону, вследствие произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет сумма; без учета износа составляет сумма (л.д.337-358).

Изучив данное экспертное заключение, суд оценил его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Представленные сторонами экспертные заключения, суд оценил как ненадлежащие доказательства, так как они не содержат достаточных данных о порядке и методах проведения экспертного исследования.

Также, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора страхования АА N 104515615, заключенного дата между сторонами, условия рассмотрения претензий по "полной гибели" определены как "особые".

Статьей 74 Правил страхования установлено, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" (ст.77 Правил страхования).

Для урегулирования заявленного события на условиях полной гибели, стоимость восстановительного ремонта должна превышать сумма (75% от страховой суммы сумма).

В соответствии с ч.2 ст.77 Правил страхования, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст.25.1 Правил страхования как постоянная, или изменяющаяся величина) после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в данным транспортным средством, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

Страхователь (собственник транспортного средства) обязан предоставить в паспорте транспортного средства отметку о передаче транспортного средства в собственность страховщика, заверив ее подписью уполномоченного лица и печатью организации, оформить счет-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать транспортное средство страховщику.

Из материалов дела видно, что дата истец уведомил ответчика об отказе от прав на застрахованное имущество.

Договором страхования установлена изменяющиеся страховая сумма, поскольку на стр.2 заключенного полиса сторонами не было определено, что страховая сумма является постоянной. Также, в.ст.2 приложения N 1 к договору страхования установлено, что страховая сумма в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии со следующими формулами: S=Sн * Ксс, где S - страховая сумма на конкретный день действия договора страхования; Sн - страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования; Ксс - коэффициент снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета которого определяется соглашением сторон. Значение коэффициента может находиться в диапазоне от 0, 01 до 1.

Если иного не определено соглашением сторон в договоре, то значение коэффициента Ксс определяется по следующей формуле, указываемой в договоре страхования:

Для транспортных средств, бывших в эксплуатации - в течение второго и последующих годов с даты начала использования транспортного средства: Ксс = 1- (N/365) * 13%, где N- количество дней с даты начала действия договора страхования до даты, на которую определяется размер страховой суммы.

Согласно представленному стороной ответчика расчету, который суд находит обоснованным, страховая сумма на дату ДТП составляла сумма.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела была установлена полная гибель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, взыскал с ответчика в пользу истца невозмещенное страховое возмещение в размере страховой суммы сумма.

Также суд первой инстанции правильно указал, что поскольку выплата производится на условиях полной страховой суммы на день ДТП, указанная ответчиком стоимость устранения повреждений, выявленных при составлении листа осмотра от дата не подлежит учету при определении размера страховой выплаты.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ суд признал убытками истца подлежащими взысканию с ответчика затраты по оплате услуг специалиста-оценщика наименование организации в размере сумма.

Также судом обосновано взыскал с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку судом установлены нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, применяя при этом по заявлению ответчика к размеру штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижая его размер до сумма, поскольку признал подлежащий уплате штраф явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование основано на норме материального права, которая не подлежит применению в спорном правоотношении.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг представителя, в разумных пределах, в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма от уплаты которой истец освобожден.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее ответчиком позицию о взыскании страхового возмещения, данная позиция была предметом подробного исследования суда первой инстанции и была правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Оснований полагать, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, не имеется.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований полагать, что в действиях истца усматривается злоупотреблением правом, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: