Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Голубова **** на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Голубова **** к Федеральному архивному агентству о признании незаконными приказа, изменение режима рабочего времени, взыскании компенсации морального вреда отказать, УСТАНОВИЛА:
Истец Голубов Д.Б. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному архивному агентству о признании незаконным изменение режима неполного рабочего времени в одностороннем порядке, незаконным и подлежащим отмене приказ от 06 июня 2019 года N39-к, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Требования мотивированы тем, что он работает начальником отдела информационных ресурсов и технологий Федерального архивного агентства. 14 августа 2018 года он подал работодателю заявление об установлении неполного рабочего времени продолжительностью 21 час 15 минут в неделю, рабочие дни: понедельник, вторник, среда; начало рабочего дня в 9 часов 30 минут, окончание рабочего дня в 17 часов 30 минут, данное заявление ответчиком было удовлетворено, в связи с чем были изданы приказы от 15 августа 2018 года N 66-к и N 67-к. Однако приказом от 06 июня 2019 года N 39, отменившим приказы от 15 августа 2018 года N 66-к и N 67-к ответчик в одностороннем порядке изменил режим неполного рабочего времени с ранее установленного на следующий: рабочие дни: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница; начало рабочего дня: 9 часов 30 минут; окончание рабочего дня в понедельник, вторник, среду, четверг: 14 часов 30 минут; окончание рабочего дня в пятницу: 13 часов 30 минут, (суммарно 20 час 15 минут в неделю с учетом ежедневного перерыва на обед 45 минут). Полагая данные действия незаконными, он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Голубов Д.Б.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Г ражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчика Зулькарнаева А.Б, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Голубов Д.В. работал в Федеральном архивном агентстве в должности государственной гражданской службы - начальник отдела информационных ресурсов и технологий.
15 августа 2018 года работодателем на основании заявления работника был издан приказ N 66-к с изменениями, внесенными приказом от 15 августа 2018 года N 67-к, по которому истцу устанавливался режим неполного рабочего времени (24 часа в неделю), рабочие дни: понедельник, среда пятница; рабочее время: с 9.30 до 17.30.
28 августа 2018 года трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года Голубов Д.В. с 19 апреля 2019 года был восстановлен на работе в Федеральном архивном агентстве в должности государственной гражданской службы начальник отдела информационных ресурсов и технологий.
Приказом от 06 июня 2019 года N 39-к с изменениями, внесенными приказом от 14 июня 2019 года N 42-к, режим рабочего времени с 24 июня 2019 года был изменен с сохранением еженедельной продолжительности рабочего времени (24 часа в неделю), рабочие дни: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница; рабочее время с понедельника по четверг: с 9.30 до 14.30; рабочее время в пятницу: с 9.30 до 13.30. (л.д. 32, 33).
Судом также установлено, что 18 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением об установлении ему с 24 июня 2019 года режима рабочего времени с 9.15 до 18.00, не включая время перерыва на обед, рабочие дни: понедельник, вторник, среда, четверг, что составляет 32 часа в неделю (л.д. 34-37); в ответ на которое ответчик Почтой России направил письмо от 20 июня 2019 года N 3/1503-А, в котором высказывалась готовность установить ему неполное рабочее время с заявленной даты и в заявленном количестве часов, а также запрашивались предложения о распределении указанного рабочего времени с учетом ежедневной рабочей недели (л.д. 38-39). Данное письмо было получено истцом, однако предложений о распределении рабочего времени не поступило.
Приказом от 24 июня 2019 года N 44-к, были внесены изменения в приказ от 06 июня 2019 года N 39-к, изменено количество рабочих часов в неделю на 32 часа, без учета времени перерыва на обед, при этом приказ от 06 июня 2019 года N 39-к с изменениями, внесенными приказом от 14 июня 2019 года N 42-к реализован не был.
Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд, руководствуясь ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным изменение режима неполного рабочего времени в одностороннем порядке, незаконным и подлежащим отмене приказ от 06 июня 2019года N39-к, при этом обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения прав истца изданием оспариваемого приказа, поскольку приказом от 24 июня 2019 года N 44-к, которым были внесены изменения в приказ от 06 июня 2019 года N 39-к было реализовано заявление истца от 18 июня 2019 года.
Поскольку основные требования истца судом были оставлены без удовлетворения, законных оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел заявленное им требование о признании незаконным изменения режима неполного рабочего времени в одностороннем порядке, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию решения суда, в котором дана надлежащая правовая оценка данному требованияю истца.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубова **** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.