Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8145/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М, при секретаре Иосебашвили Э.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Европейский информационный центр"

на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Европейский информационный центр" в пользу Емельянова Д.В. заработную плату 675 864 руб.

Взыскать с ООО "Европейский информационный центр" госпошлину в доход бюджета города Москвы 9 959 руб, УСТАНОВИЛА:

Емельянов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Европейский информационный центр" (далее также - ООО "ЕИЦ") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 675 864 руб, указывая в обоснование иска, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01 июня 2017 г. по 30 июня 2018 г, работал в должности экспедитора. Заработная плата за период с января 2018 года до момента увольнения истцу не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 675 864 руб, которая не была выплачена и при увольнении, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

В судебное заседание истец Емельянов Д.В. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие в упрощенном порядке.

Представитель ответчика ООО "Европейский информационный центр" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом по адресу, указанному в иске, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Диденко А.Ю, Джапаридзе В.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил: трудовой договор N *** от 01 июня 2017 г, Приказ N *** от 01 июня 2017 г. о приеме на работу на должность экспедитора с указанием оклада в размере ****** руб, Приказ N *** от 30 июня 2018 г. об увольнении 30 июня 2018 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, справку по форме 2-НДФЛ с указанием дохода с января по июнь 2018 г. и перечисленного налога, справку от 01 июля 2018 г. с указанием начисленной с января 2018 г. до момента увольнения заработной платы и сведениями о наличии задолженности в требуемом им размере, расчетные листки с января по июнь 2018 г. Указанные документы подписаны со стороны работодателя генеральным директором М. и заверенные печатью организации. Также представлена копия трудовой книжки истца с записью о трудоустройстве и увольнении, заверенная печатью организации.

Принимая во внимание наличие данных документов и отсутствие сведений о выплате задолженности, суд принял решение об удовлетворении заявленных Емельяновым Д.В. требований в полном объеме.

Представители ответчика, не участвовавшие в заседании в суде первой инстанции и указывающие на неполучение извещений о времени и месте судебного заседания, в апелляционной жалобе оспаривают законность постановленного решения, ссылаясь на то, что Емельянов Д.В. никогда в ООО "ЕИЦ" не работал, трудовых и иных договоров с организацией не заключал, его личность не известна ни руководству, ни сотрудникам организации, также ссылаются на фальсификацию представленных истцом доказательств, поскольку представленные документы не подписывались М, подпись не соответствует его личной подписи, печать у организации иная, чем та, оттиск которой проставлен на представленных истцом документах (представлен для сравнения документ с иной печатью организации).

Кроме того, ответчики указывают, что р еквизиты в трудовом договоре являются недостоверными ввиду того, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, содержащимся в материалах дела, генеральным директором на дату подписания договора - 01 июня 2017 года являлся М, М. вступил в должность с 30 июня 2017 года; юридический адрес ООО "ЕИЦ": ************************************, зарегистрирован в ЕГРЮЛ 01 августа 2017 года и не мог фигурировать в договоре от 01 июня 2017 года, на тот момент юридическим адресом являлся: ************************* ; КПП ООО "ЕИЦ" изменился согласно записи в ЕГРЮЛ с ********* на ********** с 01 августа 2017 года и также не мог быть указан в договоре от 01 июня 2017 года; банковские реквизиты, отраженные в трудовом договоре, не могли быть в нем указаны, т.к. фактически такой расчетный счет был открыт только 12 декабря 2017 года.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что в подписанном истцом трудовом договоре, заключенном 01 июня 2017 г. указаны в графе "работник" с подписью истца реквизиты паспорта, выданного ему ГУ МВД России по г. Москве значительно позже - 02 февраля 2018 г. (копия первой страницы паспорта имеется в материалах дела).

Также в апелляционной жалобе указано на то, что справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2018 год N*****от 01.07.2018 истцу не выдавалась, из ответа на судебный запрос из ИФНС N N14 по г. Москве следует, что организация состоит на учете в данной налоговой инспекции, отчетность предоставляется своевременно, однако сведения о Емельянове Д.В. в ней отсутствуют. В расчетных листках указывается информация о том, что истец работал в транспортном отделе, однако в организации ответчика отсутствует транспортный отдел, подписи в листках неустановленного лица без расшифровки ФИО.

В реестре трудовых книжек организации представленная истцом копия трудовой книжки не числится, проставлена подпись неустановленного лица "работник отдела кадров" без расшифровки ФИО, кроме того, истец **** г.р, однако, трудовая книжка, как следует из копии, оформлена впервые в ООО "ЕИЦ" 01 июня 2017 г, сведений об ином стаже не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что судом решение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и их недоказанности, что является основанием для отмены решения суда в силу ч. 1 ст.330 ГПК РФ.

Из содержания норм статьи 327 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Поскольку суд первой инстанции разрешилспор по существу не установив и не проверив все обстоятельства и постановилрешение об удовлетворении исковых требований, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем решение суда надлежит отменить, а дело - направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, отменить.

Дело направить в Савеловский районный суд города Москвы для рассмотрения заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: