Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8150/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио по доверенности адвоката фио, представителя ответчика МВД России по доверенности фио, третьего лица фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск фио удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России в пользу фио в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, сумма и компенсацию морального вреда сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Министерству внутренних дел РФ о возмещении материального вреда в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором суда сотрудники полиции фио, фио признаны виновными в совершении в отношении истца преступлений, ответственность за которое предусмотрена пп. "а", "б" ч. 3 т. 286 УК РФ, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а сотрудник полиции фио признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 285 УК РФ. В результате преступных действий фио причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. фио является инвалидом 2 группы бессрочно, с потерей трудоспособности на 80%. Истец был вынужден в течение 3 лет после совершения в отношении него преступления обращаться в различные медицинские учреждения и проходить лечение. Общий размере причиненного истцу материального ущерба составляет сумма и образован ввиду приобретения лекарств, платных диагностических исследований, платных медицинских услуг, услуг санаторно-курортного лечения, расходов на оплату проезда к месту лечения и обратно, расходов по оплате услуг представителя на стадиях предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела, оплат стоимости нотариальных услуг, стоимости поврежденного телефона, а также ввиду ущерба, причиненного кражей денежных средств. Совершенным преступлением истцу причинены физические и нравственные страдания.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении и отмене которого соответственно по доводам апелляционных жалоб просят представитель истца фио по доверенности фио, представитель ответчика МВД России по доверенности фио, третье лицо фио

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы истца поддержал, против удовлетворения требований апелляционных жалоб ответчика и третьего лица возражал.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио, третье лицо фио в заседании судебной коллегии доводы и требования поданных от имени ответчика и третьего лица апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения требований апелляционной жалобы истца возражали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению в части определения суммы компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционных жалоб в части решения об определении размера компенсации морального вреда, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В судебном заседании установлено, что на основании приговора Солнцевского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, фио признан виновным в совершении двух преступления, ответственность за которые предусмотрена п. "а", "б" ч. 3 т. 286 УК РФ, одного преступления, ответственность за которое предусмотрена п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, одного преступления, ответственность за которое предусмотрена п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, одного преступления, ответственность за которое предусмотрена п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; фиоА, признан виновным в совершении двух преступлений, ответственность за которые предусмотрена п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, одного преступления, ответственность за которое предусмотрена п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ; фиоА, признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Названным приговором установлено, что фио и фио совершили превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия и специальных средств, а именно: фио, состоя в должности инспектора патрульно-постовой службы полиции отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД РФ по адрес, будучи назначенным на нее приказом УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес N 162 л/с от дата, и имея специальное звание "лейтенант полиции", совместно с полицейским комендантской группы ОМВД России по адрес фио, назначенным на нее приказом УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 191 л/с от дата, и имея специальное звание "старший сержант полиции", будучи обязанным осуществлять свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, ФЗ "О полиции", иными законодательными и ведомственными нормативными актами, приказами и распоряжениями руководства, а также должностной инструкцией инспектора ППСП фио ППСП ОМВД России по адрес, утвержденной дата начальником ОМВД России по адрес, занимаясь по роду своей служебной деятельности охраной общественного порядка, выявлением и пресечением преступлений и административных правонарушений, являясь должностными лицами правоохранительного органа - представителями власти, наделенными широким кругом прав и полномочий, в том числе, в соответствии со ст. 18-23 ФЗ "О полиции" властного характера в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, связанных в том числе с применением физической силы и специальных средств, в период с дата по дата умышленно и грубо превысили свои должностные полномочия, выразившиеся в избиении и применении к фио специальных средств - наручников, а также совершили тайное хищение денежных средств потерпевшего в размере сумма, чем существенно нарушили права и законные интересы гражданина фио, охраняемые законом интересы

общества и государства. Согласно заключению эксперта N 509-15 от дата своими противоправными действиями фио и фио причинили фио следующие телесные повреждения: кровоподтек по передней поверхности шеи, кровоподтеки в нижней трети правого и левого предплечий, не причинивших вреда здоровью; закрытый неосложненный компрессионный перелом L3 (третьего поясничного позвонка), который повлек за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня - длительное расстройство здоровья) и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью.

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в соответствии с медицинскими рекомендациями фио назначались следующие медикаменты: трамадол, глиатилин, кортексин, флогензим, трамал, мильггама, солкосерил, валиум, убихинон компазитум, мальтафер фол, церебрум композитум, коэнзим композитум. Согласно представленным в дело чекам, на приобретение названных лекарственных средств истцом затрачено сумма

Анализируя установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью в виде стоимости приобретенных лекарственных средств в размере сумма, признавая указанные расходы относимыми с последствиями причиненного вреда здоровью. Одновременно, ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между травмами, нанесенными фио и фио и приобретением иных лекарственных средств, а также в связи с отсутствием доказательств необходимости получения истцом платных диагностических и иных медицинских услуг и невозможности получения их в порядке обязательного медицинского страхования, судом отказано во взыскании возмещения в названной части. Со ссылкой на положения ст. 196, 199, 200 ГК РФ, судом в связи с пропуском срока исковой давности отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации материального ущерба, а именно эквивалента похищенных у него денежных средств в размере сумма и возмещении расходов, вызванных ремонтом поврежденного вследствие противоправных действий фио и фио телефона. Поскольку судом установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца вследствие совершения в отношении него приговора суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания понесенных истцом расходов на оплату медикаментов в вышеуказанном размере, поскольку они постановлены при верно установленных по делу обстоятельствах и основаны на положениях действующего законодательства.

При этом, доводы ответчика и третьего лица в апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о недоказанности факта причинения ущерба в вышеприведенном размере являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в соответствии с представленными в дело доказательствами о несении истцом реальных расходов по приобретению лекарственных средств, назначенных ему для применения в установленном порядке. Обстоятельства причинения ущерба и объем причиненного истцу вреда здоровью нашли свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка установленным по делу, в том числе на основании приговора суда, обстоятельствам, в связи с чем доводы стороны ответчика и третьего лица, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия расценивает в качестве направленных на переоценку установленных на основании судебных актов обстоятельств.

Ссылки в поданных ответчиком и третьим лицом апелляционных жалобах об относимости лекарственных средств, приобретенных истцом, к полученной в дата производственной травме, являются субъективными суждениями, в то время как причинно-следственная связь между расходами истца на приобретение назначенных ему лекарственных препаратов к полученному в результате преступления ущербу подтверждена соответствующими назначениями врачей, относимыми к периоду и последствиям травм, обстоятельства причинения которых установлены на основании приговора суда.

Также несостоятельными и основанными на неверном толковании закона являются доводы о ненадлежащем ответчике по делу, поскольку, по смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц органов МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы истца о несоразмерности суммы взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда последствиям совершения в отношении истца преступления.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, оценил размер указанной компенсации в сумме сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что компенсация морального вреда, причиненного вследствие совершенного в отношении истца преступления при установленных приговором суда обстоятельствах, оцененная судом в размере сумма, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного права, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Оценивая последствия нарушенного права истца, объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие совершенного в отношении него преступления, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства совершения преступления, а также личность истца, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная компенсация подлежит установлению в сумме сумма

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит в вышеуказанной части изменению, как постановленное в связи с неверным определением обстоятельств по делу, с вынесением нового решения в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: