Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8158/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, при секретаре-помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Басманного районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-3899/19, которым постановлено:

признать недействительным договор об обязательном пенсионном страховании от дата N 139-796-706 32, заключенный между наименование организации и фио.

Обязать наименование организации передать в Пенсионный Фонд РФ в срок не позднее 30 дней со дня получения решения суда средства пенсионных накоплений фио, определенные в порядке, установленном пунктом 2 статьи 36.6-1 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица фио.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения судебных расходов сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, обязании передать средства пенсионных накоплений предыдущему страховщику, обязании компенсировать утерянный инвестиционный доход, мотивируя свои требования тем, что между ней и Пенсионным Фондом РФ действовал договор об обязательном пенсионном страховании, однако в дата средства пенсионных накоплений истца были незаконно переведены в наименование организации на основании договора об обязательном пенсионном страховании, между тем она никаких договоров с иными негосударственными пенсионными фондами не заключала, заявлений о переходе в другие негосударственные пенсионные фонды в Пенсионный фонд РФ не подавала.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Пенсионного Фонда РФ в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ГУ-ГУ ПФР N 6 по адрес и адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Частично удовлетворив исковые требования, суд постановилпо делу вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В материалы дела представлен договор об обязательном пенсионном страховании N 139-796-706 32 от дата, заключенный от имени

фио с наименование организации. По условиям договора ответчик обязался осуществить деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованных лиц.

Средства пенсионных накоплений фио в размере

сумма поступили в наименование организации дата, что отражено в извещении о состоянии пенсионного счета застрахованного лица фио

В обоснование своих требований истец сослалась на то, что договор об обязательном пенсионном страховании с наименование организации не заключала и не подписывала, соответствующих заявлений в Пенсионный Фонд Российской Федерации о досрочном переходе в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий обязательное пенсионное страхование, не подавала.

Согласно табелю учета рабочего времени и справке наименование организации истец работает в должности менеджера по учету товародвижения в обособленном подразделении по адресу: адрес, адрес Тарасовская, д. 117; дата находилась на своем рабочем месте по указанному адресу с 09.00 до 18.00.

Местом заключения договора об обязательном пенсионном страховании является адрес.

В связи с оспариванием истцом своей подписи в договоре об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионном фондом и застрахованным лицом от дата судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта дать ответ на вопрос о выполнении подписи фио в разделе XI. "Реквизиты и подписи сторон" договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от дата N 139-796-706 32, заключенного между наименование организации и фио, не представляется возможным по причинам, указанным в оценочной части заключения. В этой части заключения экспертом отмечено, что необходимым условием возможности проведения сравнительного исследования спорной подписи с образцами является их полное либо частичное совпадение по транскрипции, при этом исследуемая подпись полностью различается с транскрипцией подписей образцов.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось.

Кроме того, по информации Пенсионного Фонда РФ перевод средств пенсионных накоплений фио в наименование организации осуществлен на основании договора об обязательном пенсионном страховании, принятого в дата ГУ-Отделение ПФР по адрес и заявления о досрочном переходе в наименование организации, удостоверенного нотариусом.

Однако по сведениям нотариуса Калининградского нотариального адрес подлинность подписи в заявлении застрахованного лица фио о досрочном переходе из одного негосударственного пенсионного фонда в другой нотариусом не свидетельствовалась, запись в реестре регистрации нотариальных действий дата отсутствует, соответствующего реестрового номера не существует, удостоверительный штамп не соответствует требованиям нормативных актов, подпись и печать являются поддельными.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае воли фио на перевод средств пенсионных накоплений в наименование организации и на заключение соответствующего договора с ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, а также требованиями Федерального закона от

дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", предъявляемыми к заключению договора об обязательном пенсионном страховании, суд обоснованно пришел к выводу о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании от дата N 139-796-706 32, заключенного между наименование организации и фио

У суда имелись законные основания и для удовлетворения требований истца об обязании наименование организации передать в Пенсионный Фонд РФ средства пенсионных накоплений фио, определенные в порядке, установленном п. 2 ст. 36.6-1 Федерального закона от дата N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также проценты за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений, определяемые в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, сформированные за счет дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений застрахованного лица фио, поскольку убедительных доказательств наличия у истца волеизъявления на заключение договора об обязательном пенсионном страховании, переход из Пенсионного Фонда РФ в наименование организации и перевод средств пенсионных накоплений материалы дела не содержат. Факт подписания истцом оспариваемого договора не подтвержден, следовательно, такой договор заключен в нарушение требований закона и является недействительным.

Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика инвестиционного дохода, удержанного при досрочном переходе из ПФР РФ, поскольку правовым последствием признания договора недействительным является передача ответчиком средств пенсионных накоплений предыдущему страховщику в установленном законом порядке в соответствии с нормами Закона "О негосударственных пенсионных фондах", содержащими исчерпывающий перечень последствий признания договора об обязательном пенсионном страховании недействительным и не предусматривающими возможности взыскания с негосударственного пенсионного фонда суммы удержанного инвестиционного дохода.

Иные последствия недействительности договора об обязательном пенсионном страховании законом не предусмотрены.

Со стороны истца фио решение суда не обжаловано.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд в пользу истца взыскал в счет возмещения судебных расходов сумма, в том числе расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате проезда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере сумма, так как понесенные истцом расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований соответствует положениям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что истец не подписывала договор об обязательном пенсионном страховании с наименование организации, так как почерковедческая экспертиза, заключение которой суд взял за основу решения, была проведена безрезультатно, а другие представленные документы противоречат выводам суда.

Между тем, содержащиеся в жалобе доводы были приведены ответчиком в возражениях на иск и являлись предметом судебной проверки, что нашло отражение в решении суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора суд в качестве относимого и допустимого доказательства (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) принял в совокупности с другими доказательствами по делу заключение почерковедческой экспертизы. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ получило правовую оценку суда в совокупности с другими доказательствами.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения суда.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты достоверными доказательствами.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи