Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8160/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В. при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Новый Мир" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Владимирской **** к ООО "Новый Мир" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Новый Мир" в пользу Владимирской **** в счет задолженности по заработной плате 1650281 руб. 92 коп, денежную компенсацию в размере 157500 руб. 07 коп, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Новый Мир" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы размере 17581 руб. 91 коп, УСТАНОВИЛА:

Истец Владимирская О.М. обратилась в Таганский районный суд г.Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.237-241), к ответчику ООО "Новый Мир" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 1650281 руб. 92 коп, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 157500 руб. 07 коп, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что она с 23 апреля 2018 года работает в ООО "Новый Мир" в должности финансового директора на 0, 5 ставки с должностным окладом **** руб. в месяц. С 13 июля 2018 года ответчик допускал задержку выплаты заработной платы, задолженность по которой на 01 февраля 2019 года составила 652650 руб. 16 коп, в связи с чем она подала работодателю заявление о приостановлении работы, однако задолженность не выплачена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ООО "Новый Мир"

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Артемова Г.И, истца Владимирскую О.М, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 апреля 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор N 6, по которому Владимирская О.М. была принята на работу в ООО "Новый Мир" на должность финансового директора в обособленное подразделение ООО "Новый Мир", на 0, 5 ставки, с должностным окладом **** руб. (л.д.6-11).

Согласно расчетным листкам за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере **** руб. 16 коп. (л.д.12-14).

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В связи с невыплатой заработной платы сроком более 15 дней истец 13 июля 2018 года подала работодателю заявление о приостановлении работы и на рабочем месте с 16 июля 2018 года не присутствовала, о чем свидетельствуют, составленные ответчиком акты об отсутствии на рабочем месте и табели учета рабочего времени (л.д.16, 49-232, 242-250).

Поскольку доказательств выплаты истцу причитающейся задолженности по заработной плате, в том числе за период приостановления работы, представлено не было, суд, руководствуясь ст. ст. 22, 129, 135, 142 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 30 апреля 2018 года по 16 июля 2019 года в размере 1650281 руб. 92 коп, при этом согласился с расчетом задолженности составленным истцом (л.д. 240), указав на то, что данный расчет является верным, соответствует требованиям трудового законодательства и условиям трудового договора.

Кроме того, удовлетворяя данное требование, суд правильно указал на то, что несмотря на наличие в материалах дела приказа об увольнении истца за прогул от 16 июля 2019 года N 15, задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку основанием для увольнения истца послужил факт ее отсутствия на рабочем месте с 16 июля 2018 года, то есть с момента приостановления ей работы в целях реализации права, предусмотренного ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии оснований для такового.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Расчет подлежащих взысканию процентов за несвоевременную выплату в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенный судом первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определилв сумме 3000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем уведомлении работодателя о приостановлении истцом работы, приводились ответчиком в суде первой инстанции в обоснование возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который установил, что заявление было передано через работника отдела по работе с персоналом, в случае не передачи данным работником заявление руководителю ответчика истец не может нести ответственности при том, что в ООО "Новый Мир" не регламентирован порядок подачи заявлений подобного рода конкретному лицу. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в виду правильности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец с июля 2018 года по июль 2019 года отсутствовала на рабочем месте и не выполняла трудовые обязанности, то у работодателя отсутствовали основания для начисления заработной платы, является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 3 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте, при этом в силу части 4 данной статьи на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановленного по делу решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новый Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи