Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8165/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

с участием прокурора фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Таганского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата, которым постановлено:

требования Локтева фио к наименование организации о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично, признать незаконным увольнение Локтева фио на основании приказа N 812к от дата, восстановить Локтева фио в должности главного специалиста Отдела андеррайтинга Управления экспресс-гарантий Департамента гарантийных операций наименование организации с дата, взыскать с наименование организации в пользу Локтева фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере 253 228 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, в остальной части иска - отказать, взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 032 рубля 28 копеек,

УСТАНОВИЛА:

фио дата обратился в суд с иском к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, возмещении судебных расходов в сумме 12 000 руб. (л.д. 14-19, 85-86), мотивируя обращение тем, что с дата принят на работу в наименование организации главным специалистом отдела андеррайтинга управления экспресс гарантий Департамента гарантийных операций без испытательного срока, дата был уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, что истец полагает незаконным, поскольку в экземпляре трудового договора истца условие об установлении испытательного срока отсутствует, в связи с чем действия по увольнению работодателя истец полагает незаконным, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец требования поддержал, представитель ответчика иск не признала.

дата судом постановлено приведенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от дата, об отмене которого просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы, поданной в суд дата, подписанной представителем по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, истец фио против ее удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио, 1986 года рождения, с дата принят на работу в наименование организации главным специалистом отдела андеррайтинга управления экспресс гарантий Департамента гарантийных операций, о чем сторонами заключен трудовой договор N 1157 от дата.

В исковом заявлении истец указывает, что при приеме на работу и оформлении трудовых отношений ему был выдан экземпляр трудового договора, не содержащий условие об испытании (л.д. 29-32); дата его непосредственным руководителем начальником отдела Дедулиным А.В. был предпринята попытка принуждения истца к увольнению по собственному желанию под угрозой увольнения как непрошедшего испытательный срок, в связи с чем дата истец обратился в Управление кадрового учета и отчетности Департамента по работе с персоналом и организационному развитию, где начальником отдела Букановской О.Н. подтверждено отсутствие условия об испытательном сроке в экземпляре трудового договора ответчика, однако дата истец был вызван на встречу с непосредственным руководителем Дедулиным А.В. и работниками кадровой службы Букановской О.Н. и Трусовым Д.Б, на которой истцу выдан исправленный экземпляр трудового договора, в п. 1.7. которого имеется условия об испытательном сроке 3 месяца, который им также приложен к иску (л.д. 33-36), и повторно предприняты попытки к понуждению увольнения по собственному желанию под угрозой увольнения как непрошедшего испытательный срок, а дата произведено его увольнение по ст. 71 Трудового кодекса РФ.

В подтверждение своих доводов истец также ссылается на аудиозаписи разговоров с Дедулиным А.В. от дата и Букановской О.Н. от дата (л.д. 3-11).

Согласно представленному ответчиком в суд экземпляру трудового договора N 1157 от дата, заключенному с истцом фио, условие об испытательном сроке 3 месяца в п. 1.7. трудового договора содержится (л.д. 54-57).

Также ответчиком представлены уведомление о расторжении трудового договора от дата, с приложением заключения о результатах испытания от дата, согласно которому фио уведомляется о расторжении трудового договора дата по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей и ему разъяснено, что в случае, если истец считает, что работа в занимаемой должности не является для него подходящей он вправе расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив работодателя за три дня, и на которых имеются записи о невозможности ознакомить с ними истца ввиду отказа фио от их ознакомления и подписания (л.д. 62-64); акт от дата, составленный работниками ответчика Дедулиным А.В, фио, фио об отказе фио от получения уведомления и заключения о результатах прохождения испытательного срока (л.д. 65); приказ от дата N 812к, согласно которому фио уволен из наименование организации по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с которым истец не ознакомлен по причине отказа работника, о чем сделана запись (л.д. 67), при этом заверенная работодателем копия приказа приложена истцом к иску (л.д. 41).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании вышеуказанных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 56, 68 Трудового кодекса РФ о порядке оформления трудового договора, ст.ст. 70, 71 Трудового кодекса РФ о порядке установления испытательного срока и основаниях увольнения работника при его непрохождении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, признав увольнение незаконным, и исходил из того, что истцом был представлен экземпляр трудового договора, который был ему передан работодателем, где отсутствует условие об испытательном сроке, а также истцом представлена аудиозапись разговора с работником кадровой службы ответчика Букановской О.Н, из расшифровки которой следует, что отсутствие указания на срок испытания ею признано технической ошибкой, в связи с чем суд указал, что работник не может нести ответственность за действия работодателя за ненадлежащее оформление трудового договора, в то время как трудовой договор является основным документом, закрепляющим права и обязанности работника, его гарантии, что свидетельствует о том, что в данном рассматриваемом случае следует считать, что фио принят на работу в наименование организации без испытания.

С указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам делам и имеющимся в деле доказательствам.

Действительно, с учетом разъяснений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, при этом в силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ является расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

Статьей 70 Трудового кодекса РФ установлено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1). Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания (ч. 2). Испытание при приеме на работу не устанавливается для: лиц, избранных по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет; лиц, не достигших возраста восемнадцати лет; лиц, получивших среднее профессиональное образование или высшее образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам и впервые поступающих на работу по полученной специальности в течение одного года со дня получения профессионального образования соответствующего уровня; лиц, избранных на выборную должность на оплачиваемую работу; лиц, приглашенных на работу в порядке перевода от другого работодателя по согласованию между работодателями; лиц, заключающих трудовой договор на срок до двух месяцев; иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором (ч. 4). Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5). В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (ч. 7).

При этом согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ условие испытания не относится к условиям, обязательным для включения в трудовой договор, а является его дополнительным условием.

С учетом изложенного, при рассмотрении данного дела юридически значимыми обстоятельствами по нему являются обстоятельства о достижении сторонами трудового договора при его заключении соглашения об испытании работника, и не был ли работник при приеме на работу введен работодателем в заблуждение относительно такого условия трудового договора.

Согласно трудовой книжке до поступления на работу дата в наименование организации фио был уволен с предыдущего места работы дата (л.д. 39), а также истец не относится к лицам, указанным в ч. 4 ст. 70 Трудового кодекса РФ, которым испытание не может быть установлено.

В своем заявлении о приеме на работу в наименование организации от дата истец фио указал о согласии на установление испытательного срока до 3 месяцев (л.д. 59), согласно приказу о приеме на работу N 263к от дата, с которым истец ознакомлен, ему установлен срок испытания 3 месяца (л.д. 61); более того, дата работодателем утвержден и истцом подписан индивидуальный план работы на период испытания вновь принятого работника, в котором указан срок испытания с дата по дата и непосредственный руководитель Дедулин А.В, и в котором истцу установлены поручения (работа), планируемый результат и срок их исполнения, а также предусмотрена графа об оценке их выполнения по 5-бальной шкале (л.д. 68-69).

Какая-либо оценка указанным доказательствам в судебном решении судом первой инстанции не дана, между тем, представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что при заключении трудового договора условие о сроке испытания являлось предметом обсуждения сторон, а совокупность таких доказательств свидетельствует о том, что соглашение о сроке сторонами было достигнуто, а при оформлении трудовых отношений и ознакомлении истца с приказом о приеме на работу, с индивидуальным планом испытания оснований полагать, что работодатель, выдав истцу экземпляр трудового договора без условия об испытании, тем самым ввел работника в заблуждение относительно наличия в трудовом договоре такого условия, не имеется.

При этом в исковом заявлении истец не ссылается на то, что при приеме условие трудового договора об испытании не обсуждалось и не устанавливалось, он лишь указывает, что в его экземпляре трудового договора такое условие отсутствует, при этом подтверждает, что вопрос о прохождении им испытательного срока был поставлен его непосредственным руководителем Дедулиным А.В. дата, а дата такое условие приема на работу в экземпляре истца работник кадровой службы ответчика признала технической ошибкой.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; положения ст. 198 ГПК РФ устанавливают, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции только по тем основаниям, что в экземпляре трудового договора истца отсутствует условие об испытательном сроке, в связи с чем работник не может нести ответственность за действия работодателя за ненадлежащее оформление трудового договора, являющегося основным документом, закрепляющим права и обязанности его сторон, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание; решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из названных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Как следует из индивидуального плана работы на период испытания вновь принятого работника фио за каждое поручение в виде количества рассмотрения заявок на получение БГ и формирования заключений на предоставление БГ за каждый месяц ему поставлена оценка "2" (по шкале от 0 до 5) - выполнено со значительными недостатками (более 3) (л.д. 59-50), согласно заключению о результатах испытания, утвержденному дата, фио неоднократно нарушал плановые сроки, что привело к невыполнению задач, поставленных перед подразделением, в частности за период с дата по дата из плана 120 заявок на получение БГ выполнено 47, из плана по 50 сформированным заключением на предоставление БГ выполнено 40, за период с дата по дата из плана 200 заявок на получение БГ выполнено 90, из плана по 100 сформированным заключением на предоставление БГ выполнено 83, за период с дата по дата из плана 250 заявок на получение БГ выполнено 67, из плана по 150 сформированным заключением на предоставление БГ выполнено 67 (л.д. 62-63), что было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса РФ в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем законные основания для увольнения истца у ответчика имелись.

Также ответчиком соблюден порядок и сроки увольнения истца, поскольку дата указанное заключение с указанием причин, послуживших основанием для признания истца не выдержавшим испытание, приложено к уведомлению о признании непрошедшим испытательный срок от дата, от получения которого истец отказался, фио предлагалось ознакомиться с результатами испытания и с уведомлением о непрохождении испытательного срока и предстоящем увольнении, что согласно исковому заявлению истец не отрицал, а увольнение истца произведено дата, при этом в период с дата по дата истец был временно нетрудоспособен ввиду ухода за ребенком, 2015 года рождения (л.д. 69), в связи с чем в соответствии с ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса РФ в срок испытания указанный период не засчитывается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от дата в редакции определения об исправлении описки от дата отменить, принять по делу новое решение, которым фио к наименование организации о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: