Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8166/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Лобовой Л.В., при секретаре Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Евдокимовой ...

на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года (2-1965/19), которым постановлено:

"Исковые требования Евдокимовой... к ООО Клиника "Креде Эксперто" о взыскании денежной компенсации, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Клиника "Креде Эксперто" в пользу Евдокимовой... денежную компенсацию в размере 328 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда 100 рублей.

В остальной части иска - отказать", УСТАНОВИЛА:

Едвокимова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО Клиника "Креде Эксперто", с учетом уточнений просила взыскать денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ в размере 328, 70 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 112 500 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что в период с 01.02.2016 по 06.05.2019 работала у ответчика в должности врача-стоматолога-терапевта в стоматологическом отделении, приказом N 66 от 06.05.2019 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако заявление об увольнении было написано под давлением, кроме того, окончательный расчет с ней произведен был не в полном объеме, причитающейся суммы выплачены с задержкой.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 01.02.2016 Евдокимова Ю.В. состояла в трудовых отношениях с ООО Клиника "Креде Эксперто" в должности врача-стоматолога-терапевта в стоматологическом отделении на основании трудового договора N 89 от 01.02.2016.

06.05.2019 истец подала заявление с просьбой уволить её по собственному желанию с 06.05.2019.

Приказом N 66 от 06.05.2019 Евдокисова Ю.В. уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), с приказом истец ознакомлена в тот же день.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, так как работник выразил свое волеизъявление на прекращение трудовых отношений с данным работодателем, каких-либо доказательств вынужденного характера увольнения представлено не было.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом фактических обстоятельств спора.

В данном случае не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истца волеизъявления на расторжение трудового договора либо свидетельствующих о понуждении к увольнению со стороны работодателя.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявление подписано истцом собственноручно, свое заявление не отзывала, после увольнения на работу не выходила. Данные обстоятельства указывают на последовательность действий работника в осуществлении намерения на прекращение трудовых отношений.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату причитающихся истцу при увольнении денежных сумм, суд на основании ст. 236 ТК РФ пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку полный расчет при увольнении с истцом произведен несвоевременно, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана причитающаяся компенсация за задержку выплаты расчета при увольнении, произведенного не в день увольнения 06.05.2019, а 13.05.2019 и 20.05.2019, в сумме 328, 7 руб.

В связи с нарушением трудовых прав истца несвоевременной выплатой окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, и обоснованно исходил из того, что требования Едвокимовой Ю.В. удовлетворению не подлежат, поскольку обязательный досудебный порядок по трудовым спорам не предусмотрен, а представленные истцом судебные расходы понесены не в связи с рассмотрением данного дела судом.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимовой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: