Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8170/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Пильгановой В.М, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело (N2-5154/19) по апелляционной жалобе представителя ООО "Посадская Мануфактура" по доверенности Карцевой О.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "***" к Иванову Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "***" обратилось в суд к Иванову Р.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 178 200 руб. 70 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2015 года по 24 марта 2019 года в сумме 409826, 05 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства, убытков в размере 172503, 15 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16624 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 24 марта 2015 года по 06 октября 2017 года на банковский счет ответчика, который не являлся работником ООО "***", в качестве заработной платы необоснованно были перечислены денежные средства в размере 1 178 200 руб. 70 коп, из которых были удержаны налоги и социальные взносы на сумму 406276 руб. 20 коп, в связи с чем Обществом были понесены убытки, которые подлежат возмещению.

В судебное заседание представитель истца Карцева О.А. явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель в суде против удовлетворения требований истца возражали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "***" по доверенности Карцева О.А. в апелляционной жалобе.

Истец ООО "***" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил, представителя в суд не обеспечил. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав возражения Иванова Р.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Судом установлено, что в период с 24 марта 2015 года по 06 октября 2017 года на банковский счет Иванова Р.В. поступили денежные средства в качестве заработной платы на общую сумму в размере 1 178 200 руб. 70 коп, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и справкой истца (л.д.59 т.1), и не оспаривалось ответчиком в процессе судебного разбирательства.

В обоснование заявленного иска ООО "***" ссылалось на то, что Иванов Р.В. не являлась работником Общества, в связи с чем заработная плата в период с 24 марта 2015 года по 06 октября 2017 года была начислена ему ошибочно и подлежит возврату, при этом денежные средства перечислялись главным бухгалтером Добрянской В.И. при отсутствии на то законных оснований.

Согласно записям в трудовой книжке Иванова Р.В, последний в период с 12.03.2015 года по 29.09.2017 года работал в ООО "***" в должности менеджера.

Данное обстоятельство подтверждается также приказом о приеме на работу N 16 от 12 марта 2015 года, приказом N12 от 29 сентября 2017 года об увольнении по инициативе работодателя и справками по форме 2-НДФЛ (т.1 л.д. 109-114).

Также суд установил, что достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений между ООО "***" и Ивановым Р.В, учитывая наличие длительного периода перечисления денежных средств в качестве зарплаты ответчику и оформление данных средств платежных поручением, истцом в суд представлены не были.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе ООО "***" в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что в заявленный истцом период возникновения неосновательного обогащения Иванов Р.В. являлся работником ООО "***" и получил указанные денежные средства в качестве заработной платы, что в соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от обязанности возвратить работодателю указанные денежные средства. При этом суд учел, что платежные поручения на перечисление Иванову Р.В. спорных денежных средств были подписаны электронной подписью генерального директора ООО "***" Новиковой О.В, в связи с чем ссылка истца на то, что заработная плата перечислялась на счет ответчика главным бухгалтером Добрянской В.И, является ошибочной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что трудовых отношений с ответчиком не имеется, трудовой договор между сторонами не заключался, заработная плата ответчику не начислялась, ответчик не выполнял никаких обязанностей как работник компании истца, со ссылкой на штатное расписание в котором отсутствует должность менеджера, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, при этом доказательств перечисления зарплаты не в счет выполненной работы ответчиком, в порядке ст.56 ГПК РФ материалы дела не содержат, в связи с чем в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, выплаченные ответчику истцом в общем размере 1 178 200, 70 руб, не подлежали возврату в качестве неосновательного обогащения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что п риказ о приеме на работу и увольнении в отношении ответчика подписаны не уполномоченным лицом и отсутствуют в Обществе, а также от сутствует запись о регистрации трудовой книжки Иванова Р.В. в журнале учета трудовых книжек и вкладышей к ней за период с 1 2.03.2015г, не может быть принято в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления по основаниям ст. 330 ГПК РФ, поскольку ненадлежащее ведение со стороны истца внутренней документации, не может быть поставлено в вину ответчику.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "***" по доверенности Карцевой О.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: