Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8171/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Лесных ...

на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 июля 2019 года (2-976/19), которым постановлено:

" Исковые требования Лесных... к ООО "Раса" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать приказ ООО "Раса" N 6 от 09 октября 2018 г. об увольнении Лесных... незаконным.

Изменить дату увольнения Лесных... из ООО "Раса" по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 09 октября 2018 г. на 13 февраля 2019 г.

Взыскать с ООО "Раса" в пользу Лесных... заработок за период вынужденного прогула в размере 46 161 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, а всего - 51 161 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Раса" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 884 руб. 86 коп.

"

УСТАНОВИЛА:

Лесных Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Раса", с учетом уточнений просила признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на 13.02.2019, взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с 09.10.2018 по 13.02.2019 в размере 53 821 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 11.05.2018 она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, однако 03.11.2018 узнала, что уволена по собственному желанию, тогда как никакого заявления об увольнении не писала, с приказом об увольнении не ознакомлена, запись в трудовую книжку произведена задним числом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 11.05.2018 Лесных Е.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Раса", занимала должность кассира-операциониста.

09.10.2018 истец уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С 14.02.2019 истец на основании трудового договора N 17 работает в ООО "СТК".

Оспаривая свое увольнение, истец пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию не писала.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств написания Лесных Е.А. заявления об увольнении по собственному желанию, то есть не подтверждено наличие волеизъявления работника на увольнение.

При таких обстоятельствах, суд признал приказ ООО "Раса" N 6 от 09.10.2018 об увольнении Лесных Е.А. незаконным, на основании положений ст. 394 ТК РФ изменил дату увольнения на 13.02.2019.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

С учетом изложенного, у суда имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула с 09.10.2018 по 13.02.2019. При этом все расчеты суда основаны на положениях статей 234, 139 ТК РФ, Положениях об особенностях исчисления средней заработной платы, обусловлены условиями трудового договора, сведениями о заработке истца, периодом вынужденного прогула.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. определена судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушений, допущенных работодателем, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований к изменению размера компенсации морального вреда по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не дал полной оценки всем заслуживающим внимания обстоятельствам, не учел в полной мере степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лесных... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: