Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8186/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчика наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено : взыскать с наименование организации в пользу фио фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма с учетом применения ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма с учетом применения ст.333 ГК РФ, судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что дата он заключил с ответчиком договор, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу материальные ценности (товар), а истец обязался принять товар по адресу : адрес, оплатить стоимость. В соответствии с условиями договора истец оплатил сумму в размере сумма, однако, ответчик свои обязательства в предусмотренные договором сроки не выполнил.

При изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебном заседании истец фио и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик наименование организации, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции, дата между сторонами заключен договор N 7/ ПГ / Ф, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу материальные ценности (товар), а истец обязался принять товар по адресу : адрес, а также оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.2 договора, ассортимент, количество, цена, размеры конструкций / изделий, материал, общая стоимость товара определяется согласно спецификации (приложение N 1 к договору).

Конструктивные особенности товара - мебели определяются приложением N 2 к договору.

Согласно условий договора, общая сумма договора составила сумма, которая выплачивается покупателем четырьмя авансовыми платежами : первый платеж товара в размере сумма истец осуществляет в течение одного банковского дня с момента подписания договора ; второй платеж в размере сумма истец осуществляет в течение одного банковского дня с момента получения от ответчика чертежей в объеме не менее чем на семь наименований товара ; третий платеж в размере сумма истец осуществляет в течение одного банковского дня, не позднее дата перед началом монтажно - сборочных работ ; четвертый (окончательный) платеж в размере сумма истец осуществляет в течение трех дней с момента подписания товарных накладных и актов принятых работ (раздел 2 договора).

В соответствии с п.3.1 договора, срок поставки товара на объект согласно спецификации предусмотрено до дата

Истец в день подписания договора передал ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской ответчика от дата

Сумма в размере сумма в счет первого платежа переведена истцом ответчику дата посредством банк - клиента "Сбербанк - Онлайн".

дата во исполнение условий договора истец посредством банк - клиента "Сбербанк - Онлайн" перевел ответчику сумму в размере сумма, а дата сумму в размере сумма Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты второго платежа, что стороной ответчика не оспаривается.

дата стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым п.5.3 договора изложен в следующей редакции : "продавец, в случае невыполнения своих обязательств по настоящему договору в полном объеме в срок до дата, обязуется возвратить покупателю всю сумму денежных средств, полученных продавцом по договору за оплату товара, а именно : сумму в размере сумма - оплата второй части, Озерная 9, получатель фио Б.; сумма - доплата первой части оплаты, Озерная 9, получатель фио Б.; сумма - оплата первой части в соответствии с распиской от фио, а всего сумму в размере сумма

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате пени, поскольку по состоянию на дата договор ответчиком исполнен не был.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что принятых на себя в рамках заключенного между сторонами договора в редакции дополнительного соглашения обязательств, ответчик наименование организации не исполнила, товар в установленный и согласованный сторонами срок не доставлен, услуги по договору не оказаны, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика

в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" уплаченную по договору N 7/ ПГ / Ф от дата денежную сумму в размере сумма ; в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме сумма с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, постольку суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ " О защите прав потребителей " в счет компенсации морального вреда сумма, определив данный размер с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований фио в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона " О защите прав потребителей " в сумме сумма, а также о взыскании госпошлины в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в сумме сумма являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик полагает, что судом неправомерно применены нормы Закона "О защите прав потребителей", взыскан штраф в пользу истца, дана неправильная квалификация сложившимся правоотношениям сторон ; не приняты во внимание расходы ответчика понесенные на изготовление мебели и покупку материалов.

Между тем, данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая, что фио при заключении договора с истцом осуществляла предпринимательскую деятельность, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с дата, основной и дополнительной деятельность которой согласно выписки из ЕГРИП является производство кухонной мебели, прочей мебели, производство прочих деревянных изделий (л. д.36-37), проанализировав содержание заключенного между фио и фио договора, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы о том, что ответчиком были исполнены все обязательства в полном объеме, в сроки, предусмотренные договором, были предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам судом правильно дана критическая оценка, поскольку стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных доводов, не представлено доказательств согласования и подписания чертежей.

Представленный в суд апелляционной инстанции нотариально оформленный дата протокол осмотра доказательств - электронной почты фио, содержащий переписку между сторонами относительно изготовления товара, чертежи, дизайн - проект, не подтверждает с безусловностью и достоверностью довод ответчика о надлежащем исполнении принятых обязательств в установленный договором с учетом дополнительного соглашения срок - до дата, акт выполненных работ между сторонами спора не составлялся.

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда не установлено. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: