Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8187/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., фио, при помощнике судьи Амелькиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд к фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата автомобилю истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены повреждения неизвестным лицом при неизвестных обстоятельствах. По обращению в общегородской контакт-центр были получены видеозаписи с камер внутридворового наблюдения, из которого был установлен автомобиль, с которого был причинен ущерб истцу, собственником данного автомобиля является ответчик. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма, которая истец просила взыскать с ответчика, а также взыскать стоимость услуг эксперта в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Представитель ответчика, ответчик в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Как следует из заявления, находящегося в материале об отказе в возбуждении уголовного дела N13044/2893-18, дата в период времени с время по время по адресу адрес неизвестным лицом при неизвестных обстоятельствах были причинены повреждения автомобилю истца.

Согласно экспертному заключению N 18-25073-1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумма

По обращению в общегородской контакт-центр истцом были получены видеозаписи с камер внутридворового наблюдения, из которого был установлен автомобиль марка автомобиля Тигуан серого цвета, котором был причинен ущерб истцу.

Обращаясь с настоящими требованиями к ответчику, истец ссылается на то, что у ответчика в собственности имеется автомобиль марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС, серого цвета.

В связи с противоречивостью доказательств, судом на основании определения от дата назначена судебная экспертиза для определения соответствия характера повреждений автомобиля истца заявленному событию, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N ЗЭ-САТЭ-22-АМ-03-2018 от дата: характер повреждений на марка автомобиля, регистрационный знак ТС, соответствует событию от дата, заявленному истцом в исковом заявлении; повреждения на ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли быть получены при столкновении с автомобилем ответчика марка автомобиля Тигуан, регистрационный знак ТС; реальная стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований фио о взыскании с фио ущерба, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждение автомобиля истца произошло именно автомобилем ответчика.

Учитывая, что судом не установлено нарушение прав истца виновными действиями ответчика, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашаясь с выводами судебной экспертизы суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы в данном деле, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу.

Однако сам по себе характер выводов судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, поскольку заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и в соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе учитывая сведения о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на значительном удалении от места происшествия, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта повреждения автомобиля истца при управлении автомобилем ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: