Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-8194/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПУЗЕЙ Н.И.на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

" Возвратить заявителю материал по исковому заявлению Пузей Н.И.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности", УСТАНОВИЛ:

Пузей Н.И. через своего представителя по доверенности Попову С.С. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ГБУ г. Москвы МФЦ, ПАО МГТС о взыскании денежных средств, обязании подключить телефон.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Пузей Н.И. по доводам частной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что согласно положениям действующего законодательства разрешена подача иска в суд по месту жительства истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании иисполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Пузей Н.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дело неподсудно данному суду, поскольку место нахождения ответчика - ГБУ г. Москвы МФЦ: ***, и место нахождения ответчика - ПАО МГТС: ***, не относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из искового заявления усматривается, что спор вытекает из правоотношений, которые регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, месту его жительства; жительства или пребывания, заключения или исполнения договора.

Как видно из представленного материала, Пузей Н.И. проживает по адресу: ***.

Данная территория относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы, в связи с чем, оснований для возвращения искового заявление не имелось.

Таким образом, Пузей Н.И. вправе была обратиться с иском в Никулинский районный суд г. Москвы по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Пузей Н.И. к ГБУ г. Москвы МФЦ, ПАО МГТС о взыскании денежных средств, обязании подключить телефон, к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года - отменить.

Материал возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления ПУЗЕЙ Н.И.к ГБУ г. Москвы МФЦ, ПАО МГТС о взыскании денежных средств, обязании подключить телефон, к производству суда.

СудьяМосковского городского

суда: (Целищев А.А.)