Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-8196/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самсоновой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТОВАРИЩЕСТВА собственников жилья "Корона 1" на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

"Исковое заявление к Мельникову Д.Н, Мельниковой Е.А. о взыскании задолженности- оставить без движения, предложив заявителю в срок до 12.09.2019 г. устранить указанные недостатки.

В случае не устранения недостатков в установленный срок, заявление считать не поданным, материал возвратить заявителю.

Для получения дополнительных разъяснений заявитель может обратиться на прием к судье в понедельник с 14 до 18 часов, в четверг с 09 до 13 часов"

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Корона-1" обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Мельниковым Д.Н, Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг, пени.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ТСЖ "Корона-1" в лице своего представителя по доверенности Тезина Е.А. по доводам частной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что оспариваемого определения Товарищество не получало, известно об определении представителю стало только 03 октября 2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, в редакции на дату вынесения определения, исходил из того, что взыскателем к иску приложен расчет взыскиваемой суммы, но тот подписан не представителем истца, а иным лицом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, так как подписание расчета главным бухгалтером ТСЖ "Корона-1", как в рассматриваемом случае, не подтверждает, что данный расчет составлен неуполномоченным лицом.

По смыслу положений ст. ст. 131, 136 ГПК РФ не предоставление истцом части документов не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку это противоречит принципу диспозитивности.

Вопросы, касающиеся полноты представленных доказательств, их относимости и допустимости и неблагоприятные последствия их недостаточности могут сказаться лишь на результатах рассмотрения спора.

Также, в соответствии со ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья, при необходимости, вправе предложить представить необходимые доказательства в определенный срок, а также оказать содействие сторонам в истребовании доказательств, находящихся у третьих лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатирует, что в силу ст. 136 ГПК РФ (в редакции на дату вынесения оспариваемого определения) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Однако сведений о том, что определение от 06 августа 2019 года направлялось ТСЖ "Корона-1" и оно тем получено материалы дела не содержат.

Из частной жалобы представителя истца следует, что об определении об оставлении иска без движения от 06 августа 2019 года он узнал только 03 октября 2019 года.

Данные обстоятельства, при наличии правомерного определения об оставлении искового заявления без движения могло бы служить основанием для решения вопроса о продлении назначенного процессуального срока в порядке ст. 111 ГПК РФ, но оспариваемое определение таковым не является.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции заключает о необходимости Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года отменить, материал направить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска ТСЖ "Корона-1" к Мельниковым Д.Н, Е.А. о взыскании задолженности к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 06 августа 2019 года -отменить.

Материал направить в НИКУЛИНСКИЙ районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска ТСЖ "Корона-1" к Мельникову Д.Н, Мельниковой Е.А. о взыскании задолженности к производству суда.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)