Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8198/2020

Московский городской суд в составе председательствующего Леоновой С.В., при помощнике Ювхименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело N2-85/20 по частной жалобе ответчика фио на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, которым постановлено:

Частную жалобу ответчика по первоначальному иску фио на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года о назначении экспертизы по гражданскому делу N2-3016/19 - возвратить заявителю, УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд к фио о разделе совместно нажитого имущества, фио заявлены встречные исковые требования к фио о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Определением от 18 декабря 2019 года по делу по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "РАЕ Экспертиза", расходы по ее проведению возложены фио, производство по делу приостановлено.

На указанное определением принесены частная жалоба фио, в которой он указывал на отсутствие в определении суда сведений о виде экспертизы, даты, по состоянию на которую подлежит оценке транспортное средство, а также оспаривал целесообразность назначения судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции указал, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, тогда как в отношении данных обстоятельств определение не было обжаловано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Как следует из содержания частной жалобы фио на определение суда от 18 декабря 2019 года, она не содержит доводов относительно несогласия с приостановлением производства по делу либо с распределением судебных расходов.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционные жалобы, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

Таким образом, вывод суда о возврате частной жалобы на определение от 18 декабря 2019 года является правильным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий