Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8200/2020

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего- судьи Магжановой Э.А., при помощнике Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе генерального директора ООО "Гермес" Р.А.

на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 6 декабря 2019 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Гермес" удовлетворить частично;

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя В.Д, В.Д. в пользу ООО "Гермес" расходы по оплате судебных экспертиз в размере 114 000 руб.;

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

установил:

Индивидуальный предприниматель В.Д, В.Д. обратились к ООО "Гермес" с иском о признании недействительной сделки в части третейской оговорки, о взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя В.Д. к ООО "Гермес" о признании недействительным договора в части, об обращении взыскания на предмет залога отказано, требования В.Д. к ООО "Гермес" о признании договора недействительным части, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2018 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года отменено в части удовлетворения исковых требований В.Д. к ООО "Гермес" о признании недействительным пунктов договора, обращении взыскания на заложенное имущество, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.

ООО "Гермес" обратилось в суд с заявлением о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя В.Д, В.Д. судебных издержек, выразившихся в понесенных ООО "Гермес" расходах по оплате оценочной судебной экспертизы, дополнительной судебной оценочной экспертизы в общей сумме 114 000 руб, расходах на проезд и проживание представителей ООО "Гермес" в размере 95 427, 50 руб, компенсации за фактическую потерю времени в размере 2 667 678, 84 руб, ссылаясь на положения ст.99 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит генеральный директор ООО "Гермес" Р.А.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Гермес" были понесены судебные расходы при рассмотрении дела Троицким районным судом г. Москвы, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а именно: расходы по оплате проведения судебной оценочной экспертизы нежилого здания в размере 39 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 17 от 12.10.2017 г, по оплате дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 75 000 руб.

При вынесении определения, суд первой инстанции, руководствуясь ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что несение расходов ООО "Гермес" по оплате судебных экспертиз подтверждено документально, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2018 года решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года в части удовлетворения исковых требований В.Д. к ООО "Гермес" отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагал необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя В.Д, В.Д. в пользу ООО "Гермес" в солидарном порядке расходы по оплате судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы в размере 114 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате проезда представителей в суд и обратно, а также проживания последних в гостинице, суд первой инстанции полагал, что указанные расходы не подлежат удовлетворению, исходя из того, что суду не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих действительную необходимость привлечения к участию при рассмотрении дела в качестве представителей лиц, находящихся в ином субъекте, при этом согласно представленных материалов при рассмотрении настоящего дела Троицким районным судом г. Москвы участвовал иной представитель, который, как и заявитель ООО "Гермес", находились в г. Москве. Кроме того, представленные маршрутные квитанции, а также платежные документы свидетельствуют о несении расходов на проживание и проезд самими представителями, доказательств последующего возмещения им указанных расходов ООО "Гермес" не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с индивидуального предпринимателя В.Д, В.Д. в пользу ООО "Гермес" в качестве компенсации за потерю времени 2 667 678, 84 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Гермес" не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления ИП В.Д, В.Д. процессуальными правами, их противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела или недобросовестного заявления неосновательно иска. Суд первой инстанции указал, что обратившись в суд с исковым заявлением, ИП В.Д, В.Д. реализовали свое право на судебную защиту, то обстоятельство, что в удовлетворении исковых требований было отказано, не свидетельствует о необоснованности поданного иска, при этом доводы представителя ООО "Гермес" о том, что в связи с рассмотрением гражданского дела не могло сдавать в аренду недвижимое имущество, в связи с чем несло убытки в виде налогов на содержание объекта недвижимости, арендные платежи за земельный участок, не являются основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

В частной жалобе указывается на то, что ООО "Гермес" понесло в суде апелляционной инстанции транспортные расходы на проезд и проживание представителей И.Е. и А.А. в размере 68 294 руб, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда в силу следующего. Так, из маршрутных квитанций электронных билетов усматривается, что они были оплачены посредством MasterCard ************8374 (т.6 л.д.248-251, л.д.257-260, л.д.265-266). Данных о том, что указанный счет принадлежит ООО "Гермес", либо третьему лицу, который по поручению ООО "Гермес" понес указанные расходы, которые в последующем были возмещены ООО "Гермес", не представлено. При этом посадочных талонов, подтверждающих факт использования проездных билетов, также не представлено.

Согласно пункту 2 приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. На основании пункта 84 приказа Минтранса России от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", при регистрации на рейс пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна. При необходимости в посадочном талоне дополнительно может указываться другая информация. Таким образом, в случае, если авиабилет приобретен в бездокументарной форме (электронный билет), для целей налогообложения прибыли организаций документальным подтверждением указанных расходов являются маршрут/квитанция электронного документа (авиабилета) и посадочный талон. (Письмо Минфина России от 18.12.2017 N 03-03-РЗ/84409 о документальном подтверждении командировочных расходов на приобретение электронного авиабилета для целей налога на прибыль).

Из представленных ксерокопий кассовых чеков ИП И.Ю. не усматривается, что в гостинице "***" проживали представители И.Е. и А.А, а также период их проживания в гостинице (т.6 л.д.252, л.д. 267). Кроме того, первый кассовый чек датирован 13 июня 2018 года, тогда как судебное заседание по делу было назначено на 18 июня 2018 года (т.6 л.д.252), а второй кассовый чек датирован 22 июня 2018 года, тогда как судебное заседание было назначено на 6 июля 2018 года (т.6 л.д.267). Кроме того, первый кассовый чек оплачен посредством MasterCard ************8374 (т.6 л.д.252), а второй - VISA************2466 (Hesterova / Hatalia) (т.6 л.д.267) и сведений об их оплате ООО "Гермес" не представлено.

Из маршрутных квитанций электронных билетов, представленных стороной истца в подтверждение транспортных расходов в связи с необходимостью явки в судебные заседания 5 и 11 октября 2018 года (т.6 л.д.268-272) также не усматривается, что указанные билеты были приобретены за счет ООО "Гермес".

Ссылки в частной жалобе на то, что требования ООО "Гермес" о взыскании компенсации за фактическую потерю времени на основании ст. 99 ГПК РФ были обращены только к ИП В.Д. на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Ссылки в частной жалобе на то, что ИП В.Д. злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку не имел процессуального права на подачу иска, не- состоятельны, поскольку в данном случае факт злоупотребления процессуальным правом ИП В.Д. судом первой инстанции установлен не был, кроме того, требования ИП В.Д. в соответствии с абз.4 ст. 222 ГПК РФ в связи с отсутствием его полномочий на их предъявление оставлены без рассмотрения не были.

Иные доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО "Гермес" Р.А.

- без удовлетворения.

Судья