Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8203/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-4436/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, неустойки за нарушение срока передачи отделочных работ и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, сумма неустойки за нарушение срока передачи отделочных работ за период с дата по дата, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа и сумма расходов на оплату услуг представителя, а всего сумма

Исковые требования фио в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, Установила:

фио обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по заключенному между сторонами дата договору N БР-117-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ за период с дата по дата в размере сумма, неустойки за нарушение срока выполнения отделочных работ согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с дата по дата в размере сумма, сумма компенсации морального вреда, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также сумма расходов на представителя, ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен как срок передачи объекта долевого участия в строительстве, так и срок выполнения отделочных работ; договор заключенный между сторонами дата по своей правовой сути относится к смешанным договорам; объект передан истцу только дата.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что размер процентной ставки ЦБ РФ, применимый к неустойке составляет 7, 5% - на день исполнения обязательств застройщиком.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании факт нарушения срока передачи объекта истцу не оспаривала, при этом к заявленным истцом требованиям о взыскании штрафных санкций просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, при том, что объектом долевого участия является нежилое помещение, дополнительно пояснила, что при расчете неустойки следует применять действующую ставку рефинансирования - 6, 5%.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика наименование организации, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, не представил доказательств невозможности явки в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что дата между застройщиком наименование организации и участником фио был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство многофункционального гостиничного комплекса, расположенного по адресу: адрес и передать последней нежилое помещение, площадью 59, 8 кв.м, со условным номером 220, находящееся во 2 корпусе на 4 этаже указанного владения, произведя отделочные работы в нем.

Цена договора составила сумму в размере сумма и состоит из стоимости объекта (сумма) и стоимости отделочных работ (сумма) (пункт 4.1 договора).

Сумма в размере сумма оплачена истцом в полном объеме, тем самым свои обязательства по договору последняя выполнила в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен в течение 4 месяцев, исчисляемых с дата, то есть не позднее дата.

Установлено, что вышеуказанный объект долевого строительства истцу был передан застройщиком только дата.

При этом вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2288/19 за нарушение срока передачи объекта долевого участия по упомянутому договору с наименование организации в пользу фио уже взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в общем размере сумма, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения отделочных работ, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа и сумма расходов на представителя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, обосновано исходил из того, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя как элементы договора долевого участия в строительстве, так и элементы договора подряда. Учитывая, что ответчик обязательства, установленные условиями смешанного договора не выполнил, то при таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и отделочных работ за период с дата по дата.

Определяя размер неустоек за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства и отделочных работ, суд обоснованно посчитал их размер несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до сумма за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и сумма за нарушение срока передачи отделочных работ. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом, с учетом применения ст. 333 ГПК РФ, в размере сумма

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объекта долевого строительства. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: