Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8209/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Целищева А.А., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к наименование организации о возложении обязанности выполнить работы по договору о подключении, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о возложении обязанности выполнить работы по договору о подключении, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании заявки о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объекта капитального строительства, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке по адресу: адрес, адрес, между истцом и фио "Мособлгаз" (правопреемник - наименование организации) в лице филиала "Мытищимежрайгаз" был заключен договор о подключении от дата N 01/423-2448-16. Размер платы за технологическое присоединение составил сумму в размере сумма дата между сторонами был заключен договор N2938/0с8 на выполнение проектно-изыскательных работ по газификации жилого дома в пределах границ земельного участка истца. Срок выполнения работ составил 45 рабочих дней с даты начала работ. Стоимость работ определена в размере сумма и была оплачена истцом. Также между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N1 к договору от дата N2938/0с8 на выполнение в пределах границ земельного участка истца мероприятия по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства к сети газораспределения. Срок выполнения работ составил 9 месяцев с момента передачи заказчиком подрядчику технической документации и выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением. Стоимость работ по дополнительному соглашению определена на основании двух локальных расчетов и объединяющего их расчета стоимости работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения, и составила сумму сумма, которая была оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

Ответчик, в нарушение условий договора и дополнительных соглашений к нему, не выполнил обязательства, а именно не подключил объект к сети газораспределения, марка автомобиля не пущен в домовладение истца. В связи с вышеизложенным, считая свои права как потребителя нарушенными, учитывая, что во внесудебном порядке разрешить спор не удалось, истец просил суд обязать ответчика выполнить работы, предусмотренные договором о подключении N01/423-2448-16 от дата, в полном объеме, обязать ответчика выполнить работы, предусмотренные договором N2938/0с8 от дата и дополнительным соглашением N1, взыскать с ответчика неустойку согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", по договору о подключении N01/423-2448-16 от дата в размере сумма, и по договору N2938/0с8 от дата, в размере сумма, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма и компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Истец фио, его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались, ранее в судебном заседании представитель истца наименование организации исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы возражения на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявки о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения объекта капитального строительства, расположенного на принадлежащем фио земельном участке по адресу: адрес, адрес, между фио и фио "Мособлгаз" (правопреемник - наименование организации) в лице филиала "Мытищимежрайгаз" был заключен договор о подключении от дата N 01/423-2448-16.

В целях строительства газопровода в границах принадлежащего истцу земельного участка, фио заключил с фио "Мособлгаз" договор от дата N 2938/0с8 на выполнение проектно-изыскательных работ по газификации жилого дома в пределах границ земельного участка заявителя.

Согласно пункту 2.1 договора срок выполнения работ составил 45 рабочих дней с даты внесения заказчиком оплаты по договору.

дата истец произвел оплату, тем самым срок выполнения работ по договору не позднее дата.

Проектной группой филиала ответчика была выполнена рабочая документация "Газоснабжение. Шифр 14491-ГСН, ГСВ", которая была согласована с заказчиком фио, о чем имеется его личная подпись.

дата к договору от дата N 2938/0с8 на выполнение проектно-изыскательных работ было заключено дополнительное соглашение, предметом которого являлось выполнение в пределах границ земельного участка заявителя строительно-монтажных работ по строительству подземного газопровода-ввода и внутренних газопроводов.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения, срок выполнения работ составил 9 месяцев с даты внесения заказчиком оплаты по дополнительному соглашению.

Оплата была произведена фио дата, срок выполнения работ по договору - не позднее дата.

Газопровод-ввод к жилому дому был построен и принят в эксплуатацию, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта сети газопотребления от дата.

В дата было принято в эксплуатацию внутреннее газовое оборудование: емкостной газовый водонагреватель Bosch GAZ-6000 N=24KBT, бытовой газовый счетчик Gallus G-4, согласно подписанному акту приемки газового оборудования в эксплуатацию от дата

Судом первой инстанции установлено, что стоимость по договору о подключении от дата N 01/423-2448-16 в виде платы за подключение определена в соответствии с распоряжением Комитета по ценам и тарифам адрес от дата N 180-Р (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3. приложения N 5) и составила сумма, из которых: выполнение работ по подготовке, заключению и сопровождению договора на подключение объекта капитального строительства к сети газораспределения - сумма, проведение первичного пуска марка автомобиля в газовое оборудование объекта капитального строительства - сумма, проверка выполнения заявителем технических условий - сумма

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что стоимость работ по осуществлению фактического подключения - врезке, предусмотренная пунктом 2.2.4 приложения 5 к распоряжению Комитета по ценам и тарифам адрес от дата N 180-Р, и составляющая сумма.

После исполнения договора от дата N 2938/0с8 на выполнение проектно-изыскательных работ по газификации жилого дома в пределах границ земельного адрес и дополнительного соглашения к нему, были выполнены строительно-монтажные работы, при этом для завершения мероприятий по подключению жилого дома фио к сети газораспределения необходимо выполнить работы по технологическому присоединению (врезке) вновь построенного газопровода к газопроводу- источнику, при этом стоимость данных работ не была включена в цену договора о подключении.

С целью завершения мероприятий по подключению, выполнения работ по врезке построенного газопровода, истцу было направлено дополнительное соглашение, предметом которого являлось уточнение стоимости мероприятий по подключению с включением в цену договора стоимости работ по врезке в размере сумма в соответствии с тарифами, установленными Распоряжением Комитета по ценам и тарифам адрес от дата N 125/1-р.

Доказательств того, что между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору о подключении, а также произведена оплата истцом работ по врезке в размере сумма, с учетом внесенной платы за технологическое присоединение в размере сумма, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности по выполнению работ, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд первой инстанции исходил из того, что работы по выполнению проектной документации по договору от дата N 2938/0с8 на выполнение проектно-изыскательных работ выполнены наименование организации надлежащим образом в соответствии с условиями договора в установленный срок, также как и выполнены строительно-монтажные работы по дополнительному соглашению от дата к договору от дата N 2938/0с8.

Относительно требований истца, связанных с выполнением работ по договору о подключении от дата N 01/423-2448-16, суд указал, что согласно условиям договора, подключение объекта к сети газораспределения производится исполнителем не позднее полутора лет с момента заключения сторонами указанного договора при условии надлежащего выполнения сторонами обязательств, принятых ими по договору.

Установив, что услуги по подключению истцом в полном объеме не оплачены, следовательно, обязательства, принятые фио по договору о подключении от дата N 01/423-2448-16, потребителем-заказчиком в полном объеме не выполнены, истец своими действиями препятствует исполнению наименование организации договора о подключении и завершению мероприятий по подключению, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования об обязании наименование организации выполнить работы по договору о подключении и взыскании неустойки по указанному договору.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав истца как потребителя, суд отказ истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец полностью исполнил свои обязательства в части оплаты, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для понуждения истца к заключению дополнительного соглашения и оплате дополнительных расходов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 62 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1314, договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных Правилами.

В соответствии со ст. 23.2. Закона N 69-ФЗ от дата "О газоснабжении в Российской Федерации", плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину подлежат государственному регулированию. Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно распоряжению Комитета по ценам и тарифам адрес от дата N 125/1, стоимость подключения объекта капитального строительства истца составляет сумма

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату в размере сумма, то есть не в полном объеме, предусмотренным распоряжением Комитета по ценам и тарифам адрес от дата N 125/1.

Таким образом, выводы суда о том, что истец не в полном объеме произвел оплату стоимости подключения объекта капитального строительства, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предложенное ответчиком дополнительное соглашение имеет тот же перечень работ, что и договор N 2938/0с8, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку дополнительное соглашение к договору о подключении и дополнительное соглашение к договору на выполнение работ в пределах границ земельного участка истца имеют разные предметы.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: