Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8219/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио Целищева А.А.

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-9245/19 по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить. Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате услуг на содержание и управление эксплуатацией общего имущества многофункционального комплекса с подземным гаражом по адресу: адрес. д.24. стр.2 в сумме сумма, ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилых помещений N 5, 6 на втором этаже данного комплекса, однако, в полном объеме не вносит платежи на содержание общего имущества.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио, представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества, по основаниям допускаемым законом. Свои права граждане осуществляют по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в расходах на содержание и сохранение общего имущества. Согласно п. 4 ст. 244 и ст. 133 ГК РФ общее имущество возникает в силу неделимости его в натуре без изменения его назначения, (неделимые вещи).

В соответствии ч.1, ч.2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещений в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме на указанного собственника.

По делу установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений в многофункциональном комплексе с подземным гаражом, расположенном по адресу: адрес помещения 5, 6, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от дата.

Указанные помещения переданы ответчику по передаточным актам объектов долевого строительство от дата.

В соответствии с решением собственников помещений многофункционального комплекса с подземным гаражом, расположенного по адресу: адрес (далее комплекс), оформленного протоколом общего собрания собственников N 2/8 от дата Управляющей организацией многофункционального комплекса с подземным гаражом, расположенного по адресу: адрес избрано наименование организации, с дата переименовано в наименование организации, дата внесения сведение в ЕГРЮЛ дата. (п.2. решения собственников).

Также указанным решением утверждена смета на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества, услуг по управлению многофункциональным комплексом и прочих услуг в многоквартирном доме по адресу: адрес (п.4 решения собственников).

За указанный период с дата по дата ответчику начислено к оплате за эксплуатационно-техническое обслуживание нежилого помещения (услуг по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества, услуг по управлению многофункциональным комплексом) сумма.

Со стороны ответчика оплата осуществлена частично, в общем размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 284 от дата.

Непогашенной является задолженность за период с дата по дата, размер которой составляет сумма.

Определением от дата мировой судья судебного участка N 384 адрес отменил судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма за период дата дата в связи с поступившими от ответчика возражениями.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности, истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 411 от дата.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик фио является собственником нежилых помещений, в связи с чем обязана участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, задолженность по платежам за период с дата по дата в сумме сумма подтверждена материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что смета, приложенная к протоколу общего собрания, не подписана председателем собрания и секретарем, не может служить основанием к отмене решения. Из протокола общего собрания собственников следует, что была утверждена смета на оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества, услуг по управлению многофункциональным комплексом. Из указанной сметы следует, что стоимость обслуживания 1 кв.м. составляет сумма. Исходя из того, что ответчик имеет в собственности нежилые помещения в размере 68, 8 кв.м. и 137, 2 кв, ей и была рассчитана плата на содержание общего имущества в ежемесячном размере сумма. При этом ответчик не приводил в суде первой инстанции доводы о том, что решением общего собрания собственников был установлен иной размер стоимости обслуживания 1 кв. адрес об истребовании доказательств об утверждении иной сметы заявлено не было, а решение общего собрания ответчик не оспаривала.

Ссылка в апелляционной жалобе Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", является несостоятельной.

В силу п.16 данного Постановления при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Между тем, решением общего собрания размер платы за содержание общего имущества определен единообразно для всех собственников исходя из размера имеющихся в их собственности помещений, и при это ответчик не обосновал в апелляционный жалобе, в чем состоит неразумность данной ставки; доводы апелляционной жалобы по существу носят голословный характер, при этом, как было указано выше, данное решение ответчик не обжаловала.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: