Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8220/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФССП России о взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по наложению ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства истца фио, не являющейся должником по исполнительному производству, ей причинены убытки в виде неустойки в размере сумма, которую фио уплатила покупателю в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля.

Истец фио в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России фио в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных доказательств, указывая на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в производстве ОСП по ГО Домодедово УФССП России по адрес на исполнении находится исполнительное производство N10109/19/50006-ИП в отношении должника наименование организации, взыскателем является ИФНС по адрес, о взыскании задолженности по налогам.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе, вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Согласно представленной копии ПТС на автомобиль марки марка автомобиля, 2010 года выпуска, VIN VIN-код, фио является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного дата с фио.

фио, в свою очередь, приобрел данный автомобиль у должника наименование организации по договору купли-продажи от дата (л.д.7-8).

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от дата следует, что между истцом фио и фио был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Как утверждает истец, фио не смогла поставить транспортное средство на учет по причине имеющегося ограничения, в результате чего потребовала возврата денежных средств, уплаченных по договору в сумме сумма и неустойки, предусмотренной п.4.1 договора, в размере сумма. В связи с чем, истец возвратила фио уплаченные по договору денежные средства, а также выплатила договорную неустойку - сумма.

Согласно ответа заместителя начальника отдела Домодедовского ГОСП УФССП Росии по адрес от дата в ответ на обращение фио, постановление об отмене ошибочно наложенного ограничения направлено в адрес ГИБДД России (л.д.14).

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, Рассматривая дело, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Между тем, фио не представила доказательств возникновения убытков в заявленном размере по вине судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как правильно установлено судом, должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, являлось наименование организации, взыскателем ИФНС по адрес, истец участником исполнительного производства не являлась, по результатам обращения истца запрет на совершение регистрационных действий был снят.

При этом, прямая причинно-следственная связь между неправомерным действием судебного пристава-исполнителя по наложению ограничения в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику, а истцу фио, и наступлением последствий в виде неустойки, предусмотренной договором купли-продажи транспортного средства от дата, стороной которой ФССП России не является, отсутствует. Данная неустойка была предусмотрена п.4.1 договора, заключенного между истцом и фио, согласована сторонами договора. ФССП России была лишена возможности участвовать в согласовании условий договора купли-продажи от дата.

В соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно п.4.1 договора, заключенного между фио и фио, в случае расторжения настоящего договора, по вине одной из сторон, выплачивается неустойка в размере 10 % от стоимости транспортного средства, указанной в п.2.1 договора (л.д.16-17).

Если истец фио полагает, что расторжение договора последовало не по ее вине, то она была вправе не выплачивать неустойку.

Однако, осуществив такую выплату в пользу фио, истец фио добровольно приняла на себя обязательство выплатить неустойку в размере сумма.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно исходил из того, что не представлены доказательства причинения истцу по вине судебных приставов нравственных либо физических страданий.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не основано на законе.

Кроме того, нарушений нематериальных благ истца со стороны ответчика судом не установлено.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию фио, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: