Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8221/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Целищева А.А., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО Страховая наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд иском к наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, был причинён ущерб по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность потерпевшей была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации. В целях получения страховой выплаты она обратилась в наименование организации, после осмотра и оценки ущерба страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма а также величина утраты товарной стоимости в размере сумма Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, на осмотр был приглашен представитель ответчика, согласно заключения независимой экспертизы ущерб стоимость восстановительного ремонта с учетом износа сумма, величина утраты товарной стоимости - сумма После обращения истца с претензией, ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере сумма, в том числе сумма - стоимость экспертных услуг. Также ответчиком произведена выплата неустойки в размере сумма, а также возмещены почтовые расходы в размере сумма, в остальной части претензии ответчик отказал.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, справе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4.15 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных положением ЦБ РФ от дата N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя фио, управлявшего автомобилем марки фио, регистрационный знак ТС, и водителя фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Как следует из Справки о дорожно-транспортном происшествии и других материалов административного дела, водитель фио нарушил п. 13.4. ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца.

дата потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причинённого имуществу.

После осмотра повреждённого транспортного средства дата ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере сумма на основании платёжного поручения от дата.

дата представитель истца фио обратилась к независимой экспертной организации наименование организации для проведения оценки восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, как следует из Акта осмотра ТС от дата представитель ответчика присутствовал при осмотре. Согласно Экспертному заключению N 2875/17 от дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, величина утраты товарной стоимости - сумма

дата представитель истца фио обратилась к ответчику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, просил доплатить страховое возмещение в размере сумма, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере сумма, расходы по составлению претензии в размере сумма

дата ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере сумма, возместил расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по отправлению телеграммы в размере сумма, а также произвёл выплату неустойки в размере сумма

Учитывая, что в досудебном порядке страховщиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, определилк взысканию размер неустойки в сумме сумма

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая, что ответчиком добровольно, до обращения истца в суд, была произведена выплата страхового возмещения, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в бюджет адрес в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оспаривая постановленное по делу решение, истец выражает несогласие с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих возможность снижения неустойки применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Данные доводы не влекут отмену или изменение решения суда.

В силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца в части размера взысканной неустойки направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, вместе с тем правильность выводов суда не влияют. Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, несостоятельны, и отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере определенной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Частью 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия отклоняет, поскольку взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего производится на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а не на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом оснований для взыскания штрафа в данном случае не имелось, поскольку страховая выплаты была произведена до обращения истца в суд.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: