Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8225/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2- 8800/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, фио о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио о признании залога прекращенным, указывая на то обстоятельство, что он является собственником автомобиля марки "Шевроле Круз", 2014 года выпуска, является добросовестным приобретателем, однако, на указанный автомобиль обращено взыскание наименование организации, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, представил возражения, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истецк по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с дата.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По делу установлено, что дата между ОАО АКБ РОСБАНК и фио был заключен кредитный договор на сумму сумма под 19, 1 % годовых, с датой полного возврата кредита - дата.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору в залог ПАО РОСБАНК было предоставлено транспортное средство - спорный автомобиль марки "Шевроле Круз, 2014 года выпуска.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ПАО РОСБАНК обратилось с иском в суд к фио, фио, как собственнику автомобиля, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

дата Савеловским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N 2-1732/18 по иску ПАО РОСБАНК к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, которым иск ПАО РОСБАНК удовлетворен. Указанное судебное постановление вступило в законную силу.

При рассмотрении указанного дела фио участвовал, против удовлетворения иска возражал.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты своих прав, поскольку вступившим в законную силу решением суда удовлетворен иск ПАО Росбанк, в том числе к фио, об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль, которое имеет преюдициальное значение по настоящему спору в силу ст. 61 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на то, что состоявшееся решение Савеловского районного суда адрес не имеет преюдициального значения, однако, данные доводы являются несостоятельными. Истец был привлечен к участию в деле в Савеловском районном суде адрес, и суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на автомашину нового собственника является правомерным. В связи с этим истец по существу оспаривает выводы Савеловского районного суда адрес в ином процессе, что недопустимо, в этом случае законом предусмотрен иной способ зашиты своего права путем обжалования решения суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: