Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-8230/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Целищева А.А., при помощнике судьи Ватаниной О.И., с участием прокурора Бокова Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумма в счет ущерба, сумма в счет расходов по хранению автомобиля, сумма в счет расходов по оценке ущерба, сумма в счет юридических расходов и расходов по оформлению доверенности, сумма в счет транспортных расходов, сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего сумма

Исковые требования фио к фио о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Встречные требования фио к фио о возмещении ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, г.р.з. Н 319ТВ 197, под управлением истца, и мотоцикла Авантис под управлением ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчика, гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно экспертному заключению наименование организации, составляет сумма, которую истец просила суд взыскать с ответчика, а также взыскать расходы на эвакуатор в сумме сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по хранению автомобиля в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, нотариальные услуги в сумме сумма, компенсацию за фактическую потерю времени в сумме сумма, расходы на проезд в суд в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

фио обратился в суд со встречным иском к фио о возмещении ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, в результате чего ему был причинен легкий вред здоровью и повреждено имущество, в связи с этим он просил суд взыскать с фио в свою пользу расходы по оценке мотоцикла в сумме сумма, стоимость его ремонта в сумме сумма, стоимость мотоциклетного шлема Айрокс Авиатор, стоимостью сумма, сотового телефона Айфон 6s стоимостью сумма, неполученные доходы по месту работы в связи с нетрудоспособностью в сумме сумма, стоимость очков Томи Хилфигер стоимостью сумма, расходы в связи с лечением в сумме сумма, расходы по оплате штрафстоянки в адрес с дата по дата в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, пояснила, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио против удовлетворения требований фио возражали, встречный иск поддержали, полагая, что вина ответчика отсутствует.

Третье лицо СПАО "Ресо-Гарантия", фио ДПС ГИБДД УМВД России по адрес (адрес) в судебное заседание представителей не направили, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время на 7 км 20 м. адрес в адрес, произошло ДТП с участием фио, г.р.з. Н 319 ТВ 197, под управлением фио и мотоцикла Авантис, без г.р.з, под управлением фио

Каждый из водителей утверждает, что он не выезжал на полосу встречного движения.

Согласно схеме места ДТП, ширина проезжей части 8, 7 м; конечное положение автомобиля фио и мотоцикла, а также место столкновения расположено в 6, 8 м правее левого края проезжей части (относительно направления движения автомобиля), то есть на стороне проезжей части, предназначенной для движения, в котором находился автомобиль фио.

Из записи видеорегистратора, установленного в автомобиле фио, слдует, что мотоцикл находился на расстоянии 3, 6м от правого края проезжей части и перед столкновением выехал на полосу встречного направления движения.

Свидетель фио суду показала, что дата вечером она двигалась по грунтовой дороге по вышеуказанному адресу, разметки на которой не было, момент столкновения сторон она не видела, авария произошла на повороте 90 градусов.

В результате ДТП были повреждены транспортные средства сторон, ответчику причинен легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность фио при управлении автомобилем фио в момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ЕЕЕ N 1010542157, гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением судьи Переславского районного суда адрес от дата, оставленным без изменения решением Ярославского областного суда от дата, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении фио прекращено в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения (не установлен факт нарушения ею Правил дорожного движения).

Между тем установлено, что фио управлял мотоциклом в состоянии опьянения и совершил ДТП, за что постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Переславского судебного адрес от дата был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Законность данного постановления проверена в апелляционном порядке судьей Переславского районного суда адрес от дата и постановление мирового судьи оставлено без изменения (т. 2 л.д. 115-128).

Проведенной по делу судебной транспортно-трасологической экспертизой наименование организации (заключение эксперта N 19-00-56 от дата) установлено, что в действиях водителя фио усматривается несоблюдение требований п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 8.1 и 8.6 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля фио не усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Водитель фио реагировала на аварийную ситуацию путем применения экстренного торможения, аналогичные данные в отношении водителя фио экспертным путем установить не представилось возможным. фио пыталась предотвратить столкновение, но не имела такой технической возможности. фио имел возможность предотвратить столкновение, если бы его действия соответствовали ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет сумма, рыночная стоимость мотоциклетной экипировки с учетом износа составляет сумма

В соответствии экспертным заключением N 162/12-18 от дата наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио составляет сумма, с учетом износа сумма

Расходы истца по оценке ущерба составили сумма

До окончания судебных процессов по административному делу истец арендовала гараж на Муниципальной автостоянке "Ростокино" для хранения аварийного автомобиля в период с дата по дата, расходы на хранение составили сумма

Оснований не доверять экспертному заключению наименование организации у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно мотивированно, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений в правильности выводов не вызывает, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами оно не опровергнуто. Выводы экспертов основаны на материалах дела, не противоречат им, а потому в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, частично удовлетворяя заявленные фио требования, и отказывая в удовлетворении встречных требований фио, суд первой инстанции исходил из наличия вины фио в рассматриваемом ДТП, поскольку его действия в дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 8.1 и 8.6 ПДД РФ.

Установив вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио в счет ущерба сумма в пределах цены иска в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при этом не найдя оснований для удовлетворения встречных исковых требований фио

Кроме того, судом пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по хранению автомобиля в сумме сумма на время судебных разбирательств, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, поскольку данные убытки были причинены истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием и связаны с защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении требований фио о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд обосновано исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств того, что в дорожно-транспортном происшествии был причинен вред ее здоровью и здоровью ребенка.

Заявленные истцом убытки по оплате услуг эвакуатора возмещению судом также оставлены без удовлетворения, поскольку документально они не доказаны, имеется акт выполненных работ от дата, однако какого-либо финансового документа об оплате таких услуг суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о присуждении истцу компенсации за фактическую потерю времени в сумме сумма суд исходил из того, что ответчик воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, обосновал его в суде, недобросовестности в его поведении не установлено, несмотря на то, что он был отклонен.

Ходатайство истца о присуждении ей с ответчика почтовых расходов в сумме сумма также правомерно судом отклонены, поскольку истцом не доказано несение данных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы сводятся фактически к несогласию с результатом проведенной судебной экспертизы, тогда как оснований сомневаться в выводах экспертного исследования ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного выводов экспертами приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований, эксперты основывались на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов наименование организации, по вопросу дачи оценки заключения, тем самым лишив возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд на основании собранных по делу доказательств установилвсе юридически значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости проведения по делу дополнительной автотехнической экспертизы видеозаписи ДТП от дата, а также других экспертиз, судебная коллегия отклоняет, поскольку предусмотренных законом (ст. 87 ГПК РФ) оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, которая назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, по делу не установлено и убедительных оснований к этому стороной ответчика не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и имели бы правовое значение для разрешения спора, по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не находит, основаны на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, выражают субъективное несогласие с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: