Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-8237/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Целищева А.А., при помощнике судьи Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио об уменьшении покупной цены автомобиля и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средств по договору купли продажи в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к фио об уменьшении покупной цены автомобиля по договору купли-продажи до сумма, о взыскании с ответчика размера уменьшения покупной цены автомобиля в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате эксплуатации автомобиля переданного истцу по договору купли-продажи, заключенному с ответчиком, в транспортном средстве были установлены дефекты, которые влияют на безопасность эксплуатации автомобиля и значительно уменьшают его покупную стоимость, при этом названные дефекты не были установлены сторонами при заключении договора купли-продажи.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на их незаконность и необъективность.

Представители третьих лиц наименование организации и СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и фио, действующей через своего поверенного в лице наименование организации, был заключен договор купли-продажи N ФРД/ПК-0008138 бывшего в эксплуатации автомобиля марки Инфинити QX60, 2014 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак ТС, согласно условиям которого истец приобрел данный автомобиль за сумма

дата данный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных исковых требовний истец указал, что в период эксплуатации автомобиля, он через открытые базы данных расположенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" установил, что транспортное средство являлось участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль подвергался ремонту и замене комплектующих изделий. Однако, как указывает истец, одним из повреждений на транспортном средстве было срабатывание подушек безопасности, работоспособность которых к моменту продажи автомобиля восстановлена не была, что по мнению истца влияет на безопасность эксплуатации ТС и его продажную стоимость.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца в названный период времени подтверждается материалами выплатного дела, содержащимися в письменных материалах гражданского дела

Судом, с целью установления причин возникновения повреждения подушек безопасности и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в рамках настоящего гражданского была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, на исследуемом транспортном средстве марки Инфинити QX60, 2014 года выпуска, серого цвета, регистрационный знак ТС, присутствует недостаток в виде частично нарушенной функциональности головной подушки левой, стоимость восстановления работоспособности и функционирования системы пассивной безопасности транспортного средства составляет сумма, при этом рыночная стоимость ТС с учетом выявленного дефекта подушки безопасности на момент дата составляет сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 469, 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных фио требований об уменьшении покупной цены автомобиля и взыскании денежных средств, поскольку истец приобрел автомобиль по договору купли-продажи от дата с существенными недостатками, которые влияют на потребительские свойства автомобиля, в частности на его безопасную эксплуатацию, о которых при его покупке истец не предупрежден.

Определяя размер, на который подлежит уменьшению покупная цена автомобиля, суд обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, а также исходил из принципов справедливости и соразмерности, а поэтому определилданный размер в сумме сумма, исходя из разницы цены, определенной сторонами в договоре, и рыночной стоимости автомобиля, установленной экспертом с учетом имеющихся недостатков.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 95, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованный ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере сумма, хотя удовлетворил требования частично, не применив принцип пропорциональности при определении размера расходов, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

В ходе рассмотрения дела истец фио уточнил исковые требования и просил об уменьшении покупной цены автомобиля по договору купли-продажи до сумма и взыскании с ответчика размера уменьшения покупной цены автомобиля в сумме сумма

Данных, свидетельствующих о злоупотреблении истцом процессуальными правами при уменьшении размера требований, материалы дела не содержат.

Решением суда с ответчика взыскана заявленная истцом ко взысканию сумма в размере сумма

Поскольку судебные издержки, понесенные истцом фио в связи с проведением по делу судебной экспертизы являются необходимыми, связанными с защитой прав и законных интересов истца, судебная коллегия считает, что суд верно взыскал в пользу фио с ответчика фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, оснований для применения положений закона о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: