Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-8241/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Целищева А.А., при помощнике судьи Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу Мурадяна фио денежные средства по договору займа в размере сумма, неустойку в размере сумма и расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы долга по договору займа в размере сумма, неустойки в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма до дата. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебном заседании представитель истца фио - фио исковые требования поддержал, пояснив, что денежные средства истцу не возвращены.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с участием в другом судебном процессе.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца - адвоката фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчик в долг денежные средства на срок 7 дней в размере сумма

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подписанной ответчиком фио

Согласно п. 5.2 договора, в случае просрочки исполнения обязанности по возврату суммы займа займодавец имеет право начислить неустойку в размере 1% от суммы займы за каждый день просрочки.

Рассматривая заявленные требования, применив положения действующего законодательства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере сумма, неустойки в размере сумма, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение факты заключения между сторонами указанного договора займа, по которому истцом ответчику переданы денежные средства, а также ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возвращению суммы займа в сроки, определенные договором, в связи с чем истец наделен правом требовать от ответчика возвращения суммы займа, а также предусмотренную договором неустойку.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не является основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик фио была извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания было обоснованно отклонено, поскольку объективных причин невозможности явиться в судебное заседание ответчиком представлено не было.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик фио не получала денежные средства от истца, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение указанных возражений. Напротив, факт получения денежных средств ответчиком подтверждается договором займа и распиской от дата, которые ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: