Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-8248/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ватаниной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе КУРАКОВА В.В.на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено:

"Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности", УСТАНОВИЛ:

Кураков В.В. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к Ходиной А.П. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ***.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм процессуального права, просит Кураков В.В. по доводам частной жалобы.

В частности, автор жалобы ссылается на то, что в данном случае не заявлен спор о праве, истец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной, который рассматривается по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

Из положений ст. 24 ГПК РФ следует, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавшей на дату вынесения оспариваемого определения), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая настоящее исковое заявление, как неподсудное Никулинскому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, как спор о правах на недвижимое имущество, в суде по месту нахождения квартиры N *** в городе Москве; причем адрес спорного недвижимого имущества не входит в юрисдикцию Никулинскому райсуду г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 07 апреля 2004 года часть 1 ст. 30 устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения и сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей.

Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им) не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.)

Соответственно, суд первой инстанции правильно заключил, что рассматриваемый иск, должен рассматриваться в суде по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Аргументы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене оспариваемого определения суда быть не могут.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 04 ИЮНЯ 2019 года оставить без изменения, частную жалобу КУРАКОВА В.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)