Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-8253/2020

Московский городской суд в составепредседательствующего судьи Целищева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ГЕЛЬМАН И.М. на определение НИКУЛИНСКОГО районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

"Заявление Гельман И.М. об отсрочке исполнения решения суда оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛ:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года постановлено:

- Признать Гельмана Е.В, Гельмана В.Я, Гельман И.М, Гельман О.В, Гельман Е.В, Гельмана С.В, Гельман У.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

- Выселить Гельмана Е.В, Гельмана В.Я, Гельман И.М, Гельман О.М, Гельман Е.В, Гельмана С.В, Гельман У.В. из жилого помещения по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года данное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гельман И.М, Гельман В.Я. без удовлетворения.

Ответчик Гельман И.М. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что в настоящее время в Никулинский районный суд г. Москвы подано исковое заявление о признании недействительным договора дарения квартиры N *** дома N ***кор. *** по *** в г. Москве.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Гельман И.М, действующий на основании доверенности Гельман Е.В. заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержал.

Представитель истца Шабашова В.Л, действующий на основании доверенности Некрасова Т.В. - в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате судебного разбирательства извещались.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Гельман И.М. о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Гельман Н.М. подала на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы полагает, что в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения рассматриваемого решения было отказано без достаточных на то оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ (в редакции на дату вынесения оспариваемого определения) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года N 5 "О применений судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением: должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий.

При этом, должны учитываться интересы, как взыскателя, так и должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Разрешая заявление Гельман И.М. о предоставлении отсрочки исполнения рассматриваемого судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 203 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу 26.03.2019 года, но до настоящего времени решение суда в части выселения Гельман И.М. не исполнено, заявителем не представлено доказательств обоснованности предоставления отсрочки исполнения решения суда, баланс интересов взыскателя и должников, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного заявления.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а суждения о наличии судебного спора о признании недействительным договора дарения не указывает на наличие исключительных обстоятельств и серьезных препятствий для исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Принимая во внимание выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции констатирует, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированные Конституцией РФ.

При предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении ответчика, нарушаются жилищные права взыскателя как собственника спорного жилого помещения по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Аргументы частной жалобы повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки, не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не влекут отмену оспариваемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановлено при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение НИКУЛИНСКОГО районного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ГЕЛЬМАН И.М. - без удовлетворения.

СудьяМосковского городского

Суда: (Целищев А.А.)