Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2020 г. по делу N 33-8254/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Самсоновой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" на определение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 23 января 2020 года, которым постановлено:

"Возвратить и сковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Бондаренко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору-заявителю с приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что с указанным заявлением следует обратиться в суд по месту жительства ответчика".

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Бондаренко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 18 октября 2017 года, заключенному между сторонами сроком на 84 месяца под 13, 90 % годовых.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года исковое заявление было возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом истец - АО "Райффайзенбанк" в лице представителя по доверенности Кушнаренко А.С. подал на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В частности, автор жалобы считает, что выводы суда о неподсудности поданного иска Мещанскому районному суду г. Москвы ошибочны.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований к отмене оспариваемого определения не имеется.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату вынесения оспариваемого определения) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско- правовой договор.

На основании ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что из формулировок соглашения о договорной подсудности должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности спора должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Между тем, таких обстоятельств представленный материал не содержит.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора предусмотрено, что в качестве суда, к подсудности которого будут отнесены споры по кредитному договору, сторонами определен мировой судья и федеральный суд общей юрисдикции в пределах субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком индивидуальных условий; местом получения заемщиком Индивидуальных условий является местонахождение подразделения Банка, действующего при заключении кредитного договора; при заключении кредитного договора в электронной форме посредством Системы Райффайзен- Онлайн местом получения заемщиком индивидуальных условий является ***.

Суд первой инстанции правильно заключил, что из содержания приведенного условия кредитного договора не следует, что сторонами достигнуто соглашение об изменении правил территориальной подсудности в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку в рассматриваемом случае подсудность определена в субъекте, отличном от места жительства заемщика, указания на место получения заемщика оферты заключенный между сторонами договор займа не содержит.

При этом, как следует из материалов дела, оферта (предложение заключить договор) была получена не заемщиком, а Банком, что в силу ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года -ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не дает оснований установить договорную подсудность за пределами субъекта Российской Федерации, на территории которого находится заемщик.

Соответственно, приведенная норма Индивидуальных условий договора потребительского кредита, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащая требованиям ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Кроме того, пунктом 2.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АЛ "Райффайзенбанк" утвержденных 15 сентября 2017 года и действующих с 29 сентября 2017 года (л.д. 47-55) установлено, что местом исполнения договора является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) банка, осуществляющего обслуживание договора.

Из дополнительного соглашения N1 к Кредитному договору, заключенному между сторонами на основании индивидуальных условий от 01 ноября 2018 года следует, что оно заключено в операционном офисе банка Домодедово, соответственно, вопреки суждениям частной жалобы, из содержания договора не представляется возможным установить место нахождения филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении договора, а потому невозможно определить место исполнения договора.

При таких данных, суд первой инстанции, верно указал, что определение подсудности в данном случае подлежит по правилам ст. 28 ГПК РФ, а именно по месту нахождения ответчика.

Адрес регистрации ответчика Бондаренко Д.В. как и адрес его фактического проживания, указанные в исковом заявлении и кредитном договоре к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы не относятся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого определения и отсутствию оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу АО "Райффайзенбанк" без удовлетворения.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)