Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-8256/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ватаниной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ШЕВЧЕНКО И.И. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Принять меры по обеспечению иска Теплова Е.Е. к Шевченко И.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Запретить регистрацию нотариусу г. Москвы Ништ З.Л. выдачу наследникам свидетельств о праве на наследство СеменюшкинаА.В, умершего 15.08.2019 года, в рамках наследственного дела N ***, до разрешения дела по существу.

Определение подлежит немедленному исполнению", УСТАНОВИЛ:

Теплов Е.Е. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к Шевченко И.И.- наследнику скончавшегося Семенюшкина А.В. о взыскании задолженности по договору займа, заключенного между ним и наследодателем в виде процентов в размере 2 545 200, 00 руб.

Кроме того, истцом было заявлено о принятии обеспечительных мер, а именно, Теплов Е.Е. просил запретить нотариусу Ништ З.Л. выдачу наследникам свидетельств о праве на наследство до разрешения дела по существу.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Шевченко И.И. по доводам частной жалобы.

В частности, автор жалобы находит, что определение о принятии обеспечительных мер нарушает ее права на рассмотрение дела компетентным судом и с участием иных наследников наследодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или оботказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФпо заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной статьи ГПК РФ необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ следует, что суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушений при принятии обеспечительных мер публичных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Разрешая заявление, суд первой инстанции учел существо заявленных требований и обстоятельства дела, и пришел к правильному выводу, что с учетом суммы заявленных требованийходатайство истца подлежит удовлетворению, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что вынесенное судом определение нарушает права и законные интересы ответчика на рассмотрение дела компетентным судом, препятствует привлечению к участию в деле иных наследников Семенюшкина В.А, лишает ответчика и иных наследников на получение свидетельств о праве на наследство в установленном законом порядке, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.

Фактически все доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ШЕВЧЕНКО И.И. - без удовлетворения.

СудьяМосковского городского

суда: А.А. Целищев