Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-8257/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Целищева А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ватаниной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОБЩЕСТВА с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ" на определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года о принятии мер по обеспечению иска АО "АЛЬФА-БАНК" к АО "ВИЛЕД", ООО "ЭНЕРГИЯ", ШПАРУКУ В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Мещанский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вилед", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ", Шпаруку В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Одновременно Банк заявил о принятии обеспечительных мер в порядке ст. 140 ГПК РФ, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков, запрета совершать любые сделки, а также приостановления государственной регистрации перехода права собственности.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года было постановлено:

- наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее АО "Вилед" *** в пределах заявленных требований в размере 12 048 749, 02 руб.;

- наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "ЭНЕРГИЯ" в пределах заявленных требований в размере 12 048 749, 02 руб, - запретить АО "Вилед" *** и 000 "ЭНЕРГИЯ" *** совершать любые сделки, связанные с движимым и недвижимым имуществом, - приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащие АО "Вилед" *** и 000 "ЭНЕРГИЯ" *** имущество и сделок с указанным имуществом.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "ЭНЕРГИЯ", в лице своего представителя Шпарука В.Н. подало на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В частности, автор жалобы считает, что принятие обеспечительных мер в отношении ООО "ЭНЕРГИЯ" в том виде, о котором указано в оспариваемом определении суда, не является необходимой и законной мерой, при которой будут соблюдены прав истца и не нарушены права Общества, как ответчика.

Так, апеллянт находит, что основания для обеспечительных мер в отношении поручителя отсутствуют; доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не предоставлено; принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции, единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания к частичной отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В то же время, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на:

- д енежные средства и иное имущество, принадлежащее АО "Вилед" *** в пределах заявленных требований в размере 12 048 749, 02 руб.;

- денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "ЭНЕРГИЯ" в пределах заявленных требований в размере 12 048 749, 02 руб. суд первой инстанции не учел, что арест на имущество и денежные средства данных ответчиков в пределах заявленных требований в размере 12 048 749, 02 руб. в отношении каждого не отвечает принципу соразмерности заявленному требованию и соблюдению баланса интереса сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью и обоснованностью определения суда первой инстанции в упомянутой части, в которой оно подлежит отмене, с вынесением нового определения, по которому устанавливает необходимость принятия обеспечительных меры в виде наложения ареста на:

- д енежные средства и иное имущество, принадлежащее АО "Вилед" ***, а также ООО "ЭНЕРГИЯ" в пределах заявленных требований в общем размере 12 048 749, 02 руб.; в остальной части оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы - не усматривает.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд верно исходил из того, что на период рассмотрения означенного процессуального вопроса непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суждения частной жалобы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления АО "АЛЬФА-БАНК" суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Следовательно, исходя из существа рассматриваемого спора, учитывая, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику либо иным лицам, предусмотрена п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Остальные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение МЕЩАНСКОГО районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года в части принятия обеспечительных мер виде наложения ареста на - д енежные средства и иное имущество, принадлежащее АО "Вилед" *** в пределах заявленных требований в размере 12 048 749, 02 руб.;

- денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "ЭНЕРГИЯ" в пределах заявленных требований в размере 12 048 749, 02 руб. -отменить.

Вынести в этой части новое определение, по которому принять обеспечительных меры в виде наложения ареста на:

- д енежные средства и иное имущество, принадлежащее АО "Вилед" ***, ООО "ЭНЕРГИЯ" в пределах заявленных требований в общем размере 12 048 749, 02 руб...

В остальной части определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭНЕРГИЯ" без удовлетворения

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)