Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2020 г. по делу N 33-8258/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Целищева А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ватаниной О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе БЫВАЛЬЦЕВА С.В. на определение МЕЩАНСКОГО районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:

"И сковое заявление Бывальцева С.В. к ТУ Росимущества в г. Москве о признании действий государственного органа незаконными, возвратить заявителю вместе с приложенными документами.

Разъяснить истцу, о его праве обратиться с настоящим исковым заявлением по месту нахождения недвижимого имущества".

УСТАНОВИЛ:

Бывальцев С.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к УФК по г. Москве (ТУ Росимущества в г. Москве) о признании действий государственного органа по удержанию денежных средств незаконными, обязании вернуть денежные средства.

Судом постановлено вышеприведенное определение об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Бывальцев С.В. по доводам своей частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания к отмене оспариваемого определения.

Возвращая оспариваемое определение суд, первой инстанции отметил, что по ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату вынесения оспариваемого определения) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Иск к организации предъявляется в суд по ее адресу

На основании ст. 30 ГПК РФ, 1. Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения объектов или арестованного имущества.

2. Иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства подсудны суду по месту открытия наследства.

3. Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена

П. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 кодекса.

Публичные торги являются одной из форм сделок с недвижимостью. При предъявлении иска о признании незаконными действий государственного органа, а именно ТУ Росимущества в г. Москве, фактически, по мнению суда, оспариваются торги, предметом которых являлось недвижимое имущество, а также лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество.

Признание торгов недействительными и применение последствий недействительности может повлечь переход права собственности на это недвижимое имущество, то есть ведет к возврату сторон в первоначальное положение, что последующим распоряжением (реализацией) недвижимого имущества и, по существу, является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила подсудности (подача иска по месту нахождения недвижимого имущества), установленные ст. 30 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что адрес спорного недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: ***, не относится к юрисдикции Мещанского районного суда г. Москвы, суд пришел к выводу, что исковое заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возврату.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Так, в исковом заявлении истец указал, что 09 июля 2019 года на торговой площадке el - torg. Net состоялись торги по поручению N *** от 06 мая 2019 года по продаже арестованного имущества- квартиры ***, расположенной по адресу: ***.

По результатам торгов он был признан победителем, о чем составлен протокол.

В этот же день, в дополнение к задатку в размере 200510, 61 руб. перечисленному ранее для участия в торгах, он перевел оставшуюся сумму для оплаты за лот в размере 4 576 496, 39 руб. на счет ТУ Росимущества в г. Москве.

Соответственно, он полностью исполнил свои обязательства по покупке арестованного имущества.

Однако, уже после подведения итогов торгов 09 июля 2019 года в адрес организатора торгов -*** от судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве *** пришло Постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Таким образом, отмечая, что в результате отложения исполнительных действий с ним, как с победителем торгов договор купли- продажи упомянутой квартиры подписан не был, уплаченные им денежные средства ему не возвращены, несмотря на его заявления, истец просил суд признать действия ТУ Росимущества в г. Москве по удержанию денежных средств незаконными и обязать ответчика вернуть ему денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находя, что вопреки аргументам суда первой инстанции истцом не оспаривается принадлежность имущества, выставленного на торги- квартиры N***, а оспаривается незаконность удержания ответчиком- ТУ Росимущества в г. Москве, находящимся по адресу: ***, входящему в юрисдикцию Мещанского районного суда г. Москвы произведенной оплаты, считая что положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут, полагает, что рассматриваемое определение подлежит отмене, а материал- возврату в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска Бывальцева С.В. к УФК по г. Москве (ТУ Росимущества в г. Москве) о признании действий государственного органа по удержанию денежных средств незаконными, обязании вернуть денежные средства к производству суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года -отменить.

Материал возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии иска БЫВАЛЬЦЕВА С.В. к УФК по г. Москве (ТУ Росимущества в г. Москве) о признании действий государственного органа по удержанию денежных средств незаконными, обязании вернуть денежные средства к производству суда.

Судья Московского городского

Суда: (Целищев А.А.)