Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2020 г. по делу N 33-8259/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Куприенко С.Г, Чубаровой Н.В, при помощнике судьи Фомичевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова Юрия Петровича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Осипова Ю. П. к Чистякову В. А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Осипов Ю.П. обратился в суд с иском к Чистякову В.А, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 марта 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу земельного участка стоимостью... руб. На момент заключения указанного договора Осипов Ю.П. имел перед Чистяковым В.А. задолженность в размере... руб. по двум распискам от 16 октября 2013 года и 13 ноября 2013 года. Считая, что он погашает задолженность по этим распискам, в тексте договора купли-продажи истец указал о погашении долга зачетом. Однако позднее ответчик предъявил в суд иск к истцу о взыскании долга по указанным распискам. Вместе с тем, иных долгов Осипов Ю.П. на момент заключения договора не имел, что указано в кассационном определении Московского областного суда от 26 июня 2018 года. Недоказанность относимости зачета к указанным долговым расписками привело к неосновательному обогащению ответчика, который приобрел в собственность земельный участок и не оплатил за него согласованную цену. Заявление о зачете было направлено истцом Чистякову В.А. с просьбой возвратить Осипову Ю.П, как должнику, исполнившему солидарное обязательство в полном объеме, все документы, удостоверяющие требование, данное письмо ответчиком получено не было. Таким образом, зачет как сделка не был совершен, а у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме... руб.

Истец Осипов Ю.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителей Осипова С.Ю. и Именитова Е.Л, действующих на основании доверенности, которые исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Чистяков В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя Астахову Е.В, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Осипова Ю.П. по доверенности Осипов С.Ю.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Чистякова В.А. по доверенности Астахова Е.В. против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Истец Осипов Ю.П, ответчик Чистяков В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Ходатайство Осипова С.Ю. об отложении судебного заседания было оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие прохождение истцом стационарного лечения в Болгарии по рекомендации врачей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 28 марта 2016 года между Осиповым Ю.П, с одной стороны, и Балмазовым Д.Ю, действующим от имени Чистякова В.А. по доверенности, с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Осипов Ю.П. продал Чистякову В.А. принадлежащий ему земельный участок, площадью... кв.м. кадастровый номер.., находящийся относительно ориентира дома, расположенного в границах участка, адрес ориентира:...

Согласно п. 2.1 договора стороны оценивают указанный земельный участок в... руб. Вместе с тем, по настоящему договору стороны договорились, что обязательство продавца по оплате продаваемого участка может быть выполнено им путем зачета встречного требования по займу или иному денежному обязательству, по которому покупатель является кредитором, а продавец - должником. По долговым распискам Осипов Ю.П. имеет долг перед покупателем на общую сумму... руб, который равен цене продажи земельного участка, соответственно настоящим продавец заявляет покупателю о зачете встречного однородного требования. Обязательство покупателя по оплате участка таким образом прекращено зачетом, встречное долговое обязательство в размере цены договора с даты передачи участка также является прекращенным. Обязательства прекращены по заявлению продавца.

Договор исполнен, поскольку земельный участок передан ответчику на основании передаточного акта, право собственности Чистякова В.А. на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

08 апреля 2016 года Осипов Ю.П. направил Чистякову В.А. требование о вручении ему имеющихся у ответчика долговых расписок и иных документов, удостоверяющих погашение зачетом денежное требование.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истец не доказал, что передача земельного участка в собственность ответчика фактически является соглашением об отступном по долговым расписками от 16 октября 2013 года и 13 ноября 2013 года.

Более того, данный довод истца был предметом исследования в ходе рассмотрения судом гражданского дела по иску Чистякова В.А. к Осипову Ю.П. о взыскании долга по вышеназванным долговым расписками.

Так, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 ноября 2017 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установлено, что из условий договора купли-продажи земельного участка не усматривается о зачете какого именно обязательства идет речь. Доказательств того, что имелась договоренность о прекращении взаимных, вытекающих из договоров займа от 16 октября 2013 года и 13 ноября 2013 года обязательств путем зачета сумм задолженности по договору купли-продажи земельного участка, материалы дела не содержат, а представленное в материалы дела уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом таковым доказательством служить не может, поскольку сведений о характере и периоде задолженности не содержит.

Таким образом, факт того, что обязательства истца по долговым распискам от 16 октября 2013 года и 13 ноября 2013 года не прекращены взаимозачетом в рамках исполнения договора купли-продажи земельного участка, установлен вступившим в законную силу решением суда.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая отсутствие в договоре купли-продажи земельного участка, а также в заявлении о зачете встречного однородного требования данных о том, какие именно обязательства, в рамках каких договоров или долговых расписок прекращены взаимозачетом, не смог прийти к выводу, что взыскав на основании решения суда с Осипова Ю.П. задолженность по договорам займа от 16 октября 2013 года и 13 ноября 2013 года и, не уплатив предусмотренную договором купли-продажи земельного участка сумму в размере... руб, Чистяков В.А. обогатился за счет истца.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежная сумма в размере... руб. не может быть взыскана с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, и как следствие отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела, положениях материального и процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Между тем по настоящему гражданскому делу таких оснований для приостановления производства судом установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств судебной коллегией отклоняются.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для истребования материалов уголовного дела по заявлению Осипова Ю.П. о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеется, так как юридически значимых сведений для разрешения гражданско-правового спора о неосновательном обогащении указанные материалы по доводам ходатайства не содержат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу:.., был приобретен ответчиком на основании гражданско-правового договора, следовательно, денежное выражение стоимости указанного имущества (цена сделки) не может быть признана неосновательным обогащением ответчика. Требований о расторжении договора купли-продажи или признании его недействительным в судебном порядке не предъявлялось.

При этом оснований для удовлетворения иска, как вытекающего из обязательства неосновательного обогащения и предъявленного в связи с тем, что, по мнению истца, не был осуществлен зачет требования об уплате долга по заемным распискам, также не имеется, поскольку указанный вопрос был ранее разрешен решением Одинцовского городского суда Московской области от 20.11.2017.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осипова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: