Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8274/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Хриенко И.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Мамоян Тамары Гришаевны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Мамоян Тамары Гришаевны страховое возмещение в размере 53 675 руб, штраф 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу АНО Центр судебной экспертизы "Гарант" расходы по проведению судебной экспертизы 35 000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 110, 25 руб, установила:

Мамоян Т.Г. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что 02 апреля 2018 года по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю " Honda Ecus ", г.р.з. ***, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля " Honda Elantra ", г.р.з. ***, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" по полису страхования ***, а также дополнительно в САО "ВСК" на сумму 1 500 000 руб. В связи с чем, истец обратилась в АО "МАКС" по прямому возмещению убытков. АО "МАКС" признав заявленный случай страховым, выплатило истцу 400 000 руб. Также истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба в САО "ВСК", которая также признала случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 473 325 руб. Истец считает выплаченную САО "ВСК" сумму страхового возмещения заниженной и недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства. Для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО "АНТЭКС", согласно проведенной экспертизе, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 486 239, 61 руб, в связи с чем просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 612 914, 61 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф.

После получения заключения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 53 675 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф.

Представитель истца по доверенности Веселов А.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; с заключением судебной автотехнической экспертизы согласен.

Представитель ответчика по доверенности Шемонаев И.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил отказать истцу во взыскании штрафа в виду значительного снижения суммы страхового возмещения, предъявленного истцом ко взысканию.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мамоян Т.Г, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Шемонаева И.Е, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения делав отсутствие истца Мамоян Т.Г, и звещенной о времени и месте слушания дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 931, 936, 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 02 апреля 2018 года по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки " Honda Ecus", г.р.з. ***, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки " Honda Elantra ", г.р.з. ***.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждаются материалами, составленными по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "МАКС" по полису ***.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки " Honda Elantra ", г.р.з. *** была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО (полис - серия ***).

Также дополнительно между сторонами был заключен договор страхования N *** от 30 ноября 2017 года, согласно которому лимит гражданской ответственности расширен до 1 500 000 руб.

27 апреля 2018 года в рамках возмещения убытка, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратилась в АО "МАКС", которое, признав данный случай страховым выплатила истцу в рамках лимита ответственности страховое возмещение в размере 400 000 руб.

27 июня 2018 года истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО "ВСК". 14 сентября 2018 года САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 473 325 руб.

Для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО "АНТЭКС", согласно проведенной экспертизе, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 486 239, 61 руб. 06 июня 2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией.

По ходатайству представителя ответчика САО "ВСК" определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр судебной экспертизы "Гарант", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " Honda Ecus ", г.р.з. *** с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 апреля 2018 года, с учетом износа в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 1 589 838, 21 руб.

Принимая во внимание данное заключение, в том числе в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции указал, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 53 675 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа судом первой инстанции не установлено, учитывая несоразмерность данной финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции посчитал правомерным применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", посчитал возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

На основании положений с т. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 2 110, 25 руб.

Согласно поступившему заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от АНО Центр судебной экспертизы "Гарант" размер оплаты за выполнение судебной экспертизы составил 35 000 руб, которые ответчиком САО "ВСК" не были оплачены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы также взысканы с ответчика в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобе о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства в опровержение позиции истца, не могут быть приняты во внимание.

Из содержания апелляционной жалобы не представляется возможным достоверно установить, о каком именно судебном заседании, идет речь. При этом, как следует из материалов дела, представители ответчика принимали участие во всех судебных заседаниях, давали пояснениям по делу.

При этом, в том случае, если сторона ответчика утверждает о неизвещении о судебном заседании, в котором производство по делу было возобновлено после проведения по делу экспертизы, в связи с чем сторона ответчика была лишена возможности ознакомиться с выводами экспертов, то, положениями действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено проведение отдельного судебного заседания по вопросу возобновления производства по делу, данное определение выносится судьей единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, после поступления из экспертного учреждения заключения экспертизы, производство по делу судом первой инстанции было возобновлено, назначено судебное заседание, участникам процесса направлены соответствующие извещения. При этом, из протокола судебного заседания Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года следует, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, о его отложении, в том числе для ознакомления с выводами судебной экспертизы, не просил, несогласия с выводами судебной экспертизы не выражал, более того, указал на частичное согласие с требованиями.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства рассмотренного судом дела на правильность выводов суда по существу разрешенного спора не влияют, ввиду того, что не указывают на допущенное судом нарушение норм права при рассмотрении спора по существу.

Ссылка в жалобе на то, что выводы самостоятельно проведенной истцом по делу экспертизы не могут быть приняты в основу решения, расходы на проведение которой также не могут быть взысканы с ответчика, несостоятельна, поскольку, как следует из материалов дела и отражено также в оспариваемом судебном постановлении, не согласившись с суммой восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО "АНТЭКС", представленной стороной истца, по ходатайству представителя ответчика САО "ВСК" определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Центр судебной экспертизы "Гарант". Кроме того, из материалов дела не следует, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение судебной экспертизы. При этом, взысканная судом сумма 35 000 руб, определена ко взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, проводившего по делу экспертизу, назначенную по определению суда по ходатайству ответчика, и не оплаченную последним в добровольном порядке.

Указание в апелляционной жалобе на то, что по делу необходимо провести повторную экспертизу, поскольку представитель ответчика не присутствовал в судебных заседаниях, а потому не мог заявить соответствующее ходатайство, несостоятельно, поскольку, как было указано ранее, согласно материалам дела, представители ответчика принимали участие во всех судебных заседаниях, давали пояснениям по делу.

При этом, из протокола судебного заседания Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, в котором спор был разрешен по существу принятием оспариваемого решения суда, следует, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании, однако, ходатайств, в том числе о назначении и проведении по делу повторной экспертизы не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика в пользу истца не подлежали взысканию штраф, компенсация морального вреда, кроме того, размер штрафа был недостаточно снижен, по мнению автора апелляционной жалобы, в связи с чем, полагает снизить его в большем размере, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку из материалов дела и содержания оспариваемого судебного постановления следует, что данные обстоятельства были предметом оценки суда. По существу доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к приведению стороной ответчика собственной оценки представленных доказательств, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, а также изложению стороной ответчика позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: