Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8277/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Андриясовой А.С, Мареевой Е.Ю, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пособиловой В.В. по доверенности Шабуровой Л.Б. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пособиловой В.В. к Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть кредитный договор N... от 23.05.2013 г. (изменен на N... от 23.05.2013 г.). В обоснование истец указал на то, что представитель истца обращался в банк с заявлением расторгнуть договор, ответа на данное заявление банк не предоставил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Пособиловой В.В. по доверенности Шабурова Л.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При разрешении настоящего спора суд руководствовался ст.ст. 1, 309, 407, 408, 450, 809, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 мая 2013 г. между ОАО "Банк Москвы" и Пособиловой В.В. заключен кредитный договор N... (после реорганизации Банка Москвы присвоен новый номер...), по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме... руб. на... месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18, 5 % годовых.

По состоянию на 27.06.019 г. задолженность истца составляет... руб.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание приведенные выше положения норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, которые являются основанием для расторжения кредитного договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ, не были установлены в ходе судебного разбирательства.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что фактические обстоятельства истца изменились существенно, истец не в состоянии вносить необходимые платежи по кредитному договору, о чем кредитор уведомлен в установленном порядке, кредитор злоупотребляет правом, не являются основанием к отмене решения суда.

Так, из материалов дела следует, что до подачи искового заявления в суд заемщик направил в адрес кредитора заявление о расторжении кредитного договора, в обоснование которого указывал на существенное нарушение кредитором положений закона, а именно в договоре стоимость кредита указана без учета ежемесячных платежей по Программе страхования, что ведет к увеличению суммы задолженности потребителя. Поскольку кредитор, по мнению истца, допустил нарушение законодательства о защите прав потребителей, Пособилова В.В. заявила об одностороннем отказе от исполнения кредитного обязательства.

Именно утверждение о нарушении ответчиком требований законодательства при заключении и исполнении кредитного договора явилось основанием к направлению требования о расторжении кредитного договора. Возражая против удовлетворения иска, представитель банка ВТБ (ПАО) указывал на то, что информация о полной стоимости потребительского займа размещена в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора займа перед таблицей, содержащей индивидуальные условий договора займа.

Поскольку факт существенного нарушения условий кредитного договора ответчиком не был доказан в суде первой инстанции, у заемщика отсутствует возможность отказаться от договора в одностороннем порядке, в удовлетворении иска Пособиловой В.В. было отказано.

Обстоятельства, указанные в ст. 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств), на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, не были указаны в досудебном требовании заёмщика в адрес Банка ВТБ (ПАО), не являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Пособиловой В.В. по доверенности Шабуровой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: