Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8278/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Андриясовой А.С, Мареевой Е.Ю, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Клокова А.Д. по доверенности Курихина Г.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2019 года, которым постановлено:

Иск Клокова Д.Г. к Клокову А.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Признать Клокова А. Д. утратившим право пользования жилым помещением по адресу:...

Взыскать с Клокова А. Д. в пользу Клокова Д. Г.денежные средства в порядке регресса в размере... рубля 00 копеек, расходы на представителя в размере... рублей, возмещение госпошлины в размере... рублей... копейки, а всего взыскать... рублей... копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По вступлении в законную силу настоящее решение является основанием для снятия Клокова А. Д. с регистрационного учета по месту жительства.

УСТАНОВИЛА:

Клоков Д.Г. обратился в суд с иском к Клокову А.Д. и просил признать право пользования ответчика квартирой по адресу:.., прекращенным, обязать органы УФМС снять ответчика с регистрационного учета, а также взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг в размере... рубля и судебные расходы в размере. рубля. В обоснование иска Клоков Д.Г. указал на то, что является нанимателем квартиры по адресу:.., указанное помещение состоит из одной комнаты, также в квартире зарегистрирован сын истца Клоков А.Д, ответчик не проживает в указанном выше жилом помещении, не общается с истцом, плату за жилищно-коммунальные услуги не вносит.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебной повестки по месту регистрации, суд первой инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, УВМ ГУ МВД России по г.Москве о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Клокова А.Д. по доверенности Курихин Г.Г. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Представитель ответчика Клокова А.Д. по доверенности Курихин Г.Г, ответчик Клоков А.Д. в заседание суда апелляционной инстанции явились, требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Клокова Д.Г. по доверенности Войтаник Е.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, требования и доводы апелляционной жалобы не признал.

Истец Клоков Д.Г, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УВМ ГУ МВД России по г. Москве судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания денежных средств в порядке регресса, расходов на оплату государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 325 ГК РФ, ст.ст. 60, 61, 69, 83, 153, 155 ЖК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.09 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", Закона РФ от 25.06.93 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и "Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и жительства в пределах РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную однокомнатную квартиру по адресу:... Нанимателем спорного жилого помещения является истец, также в жилом помещении зарегистрирован ответчик.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что ответчик в 18 лет получил ключи от спорной квартиры, появлялся в ней, с 2012 года в квартире не появляется.

Таким образом, в качестве существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции были признаны: вынужденность или добровольность непроживания ответчика в спорном жилом помещении; установление того, временным ли был данный выезд, либо постоянным; наличие либо отсутствие препятствий для проживания ответчика в спорном жилом помещении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели:

Решетникова Н.Г, согласно показаниям которой она проживает в квартире 7, сына истца она никогда не видела, попыток вселения и скандалов не видела;

Авакян А.В, согласно показаниям которого он проживает в квартире 1 с 1993 года, лет восемь назад он видел ответчика в спорной квартире, затем ответчика не видел;

Клокова С.Т, согласно показаниям которой она является супругой истца, знает, что когда ответчику исполнилось 18 лет, истец предложил приватизировать спорную квартиру, ответчик отказался, тогда истец и ответчик договорились платить за квартиру пополам, в течение трех лет ответчик оплачивал жилищно-коммунальные услуги, с 2014 года перестал, в квартире не появлялся.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание ответчика в спорном жилом помещении не являлся вынужденным или временным, ответчик добровольно покинул спорное жилое помещение, длительное время (с 2011 года) в нем не проживает, не несет обязанности по его содержанию, не пытался вселиться в него, при этом препятствий в его проживании не имеется, что свидетельствует о том, что он утратил интерес к жилому помещению как член семьи нанимателя.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения им расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с февраля 2014 года по 2018 год, при этом ответчиком, несущим в силу ст.69 ЖК РФ солидарную ответственность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не представлены доказательства участия в расходах по оплате указанных услуг, а также учитывая требования ст.325 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика приходящуюся на него долю в оплате в размере... рубля, доверяя при этом представленному истцом расчету, как основанному на размерах сумм оплаты и количестве проживающих в квартире лиц.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом категории, сложности, длительности рассмотрения дела, а также требования разумности, определив подлежащую взысканию сумму расходов в размере... рублей, расценивая заявленную истцом сумму как чрезмерную.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере... рубля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не утратил право пользования жилым помещением не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая утверждение истца о том, что в спорной квартире он не проживает с 2014 года, указывает на невозможность совместного проживания с истцом по причине конфликтных отношений в семье. Клоков А.Д. ссылается на то, что Клоков Д.Г. вступил в брак, отношения с супругой отца не сложились, возникали конфликты, что сделало морально невозможным совместное проживание сторон в одном жилом помещении. Факт передачи ему ключей от спорной квартиры ответчик не оспаривал.

Между тем каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда Клокова А.Д. из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. Материалы дела также не содержат и сведений о попытках ответчика вселиться в жилое помещение, о несении им расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

При таких данных оснований для отмены решения суда в части удовлетворения иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

В тоже время судебная коллегия приходит к выводу о том, что по апелляционной жалобе ответчика, который просит решение суда отменить в полном объеме, решение подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, ответчик выехал добровольно из жилого помещения в 2014 году, то есть отказался от прав и обязанностей нанимателя, оснований для взыскания оплаты за жилищно-коммунальные услуги по квартире не имеется. Судебная коллегия исходит из того, что только на нанимателя может быть возложена обязанность, установленная ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене в соответствии с подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Клокова Дмитрия Геннадьевича к Клокову Антону Дмитриевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере... рубля 00 копеек, поскольку судом первой инстанции был установлен факт расторжения договора социального найма в связи с выездом ответчика для проживания по другому месту жительства.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года в части взыскания с Клокова А. Д. в пользу Клокова Д. Г. денежных средств в порядке регресса в размере... рубля 00 копеек, расходов на уплату госпошлины в размере... рублей 62 копейки - отменить.

В удовлетворении исковых требований Клокова Д. Г. к Клокову А. Д. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере... рубля... копеек, расходов на уплату госпошлины в размере... рублей... копейки - отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда города Москвы от 14 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Клокова А.Д. по доверенности Курихина Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи