Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-8280/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Мареевой Е.Ю, Андриясовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Свотиной Н.В, Донских Л.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Свотиной Натальи Владимировны, Донских Людмилы Ивановны к Ивановой Галине Владимировне, Ивановой Наталье Игоревне, ДГИ г. Москвы об определении порядка пользования общим имуществом, обязании освободить места общего пользования отказать", УСТАНОВИЛА:

Истцы Свотина Н.В, Донских Л.И. обратились в суд с иском к Ивановой Г.В, Ивановой Н.И, ДГИ г. Москвы об определении порядка пользования долями в праве общей долевой собственности на общее имущество в коммунальной квартире.

В обоснование своего иска указали, что являются собственниками комнат жилой площадью 13, 6 и 15, 1 кв.м в 3-хкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *******. Третью комнату площадью 19, 7 кв. м занимают ответчики.

В квартире имеются два коридора площадью 7, 4 и 4, 1 кв.м, а также кухня площадью 8, 4 кв. м, 2 встроенных шкафа по 0, 3 кв. м, уборная площадью 1, 5 кв. м, ванная площадью 3, 9 кв. м, антресоль. Ответчик Иванова Г.В. захламляет общую площадь - большой коридор и кухню, а также полностью заполнила своими вещами антресоль и два встроенных шкафа, что нарушает их права, как собственников комнат, так как они лишены возможности пользоваться местами общего пользования коммунальной квартиры соразмерно площади принадлежащих им комнат.

Истцы, с учетом уточнений, просили либо определить в пользование истцов и ответчиков места общего пользования соразмерно площади принадлежащих им комнат и обязать убрать вещи и захламление, либо обязать ответчиков привести коридор в соответствии с требованиями пожарной безопасности, определить в пользование собственника комнаты N 2 площадь за входной дверью под комплектующие для машины, определить в пользование всех проживающих кухонную мойку, плиту, рабочую поверхность кухонной тумбы, кухонный стол и стулья, раковину в ванной, ванную и уборную, обязать ответчиков Иванову Г.В, Иванову Н.И. выплачивать аренду за использование общей площади собственнику комнаты N 1 в размере 2 453, 71 руб. в месяц, собственнику комнаты N 2 - в размере 2 555, 35 руб. в месяц.

Истец Свотина Н.В. и ее представитель Гировка А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Иванова Г.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Донских Л.И, ответчик Иванова Н.И, представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истцы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Свотина Н.В, Донских Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик Иванова Г.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Донских Л.И. является собственником комнаты N 1 площадью 13, 6 кв. м, истец Свотина Н.В. является собственником комнаты площадью 15, 1 кв.м в 3-х комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ******.

Комнату N 3 площадью 19, 7 кв. м, занимают ответчики, указанная комната находится в муниципальной собственности.

Площадь квартиры (с учетом балконов, лоджий, веранд, террас) составляет 74, 30 кв. м; в состав квартиры входят также иные помещения общего пользования - кухня, коридоры, ванная комната, санузел, встроенные шкафы, антресоль.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 42, 43 ЖК РФ и пришел к выводу, что действующим законодательством не предусмотрена возможность выдела определенной площади мест общего пользования в счет принадлежащей собственнику комнаты доли на места общего пользования в коммунальной квартире. Помимо этого ответчики Иванова Г.В. и Иванова Н.И. являются нанимателями комнаты, в связи с чем определение порядка пользования муниципальным жилым помещением законодательством также не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части отказа истцам в обязании ответчиков убрать из мест общего пользования принадлежащие им лично вещи для совместного пользования, поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены не были; представленным доказательствам надлежащая правовая оценка дана не была, что привело к неверному выводу.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

На основании ст. 43 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (ч. 1); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника (ч. 2).

В соответствии с положениями ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения кухни, коридора, ванной комнаты, туалета в квартире являются помещениями вспомогательного использования и предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в квартире.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ).

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Материалами дела установлено, что истец Донских Л.И. является собственником комнаты N 1 площадью 13, 6 кв. м, истец Свотина Н.В. является собственником комнаты площадью 15, 1 кв.м в 3-х комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу*****.

Комнату N 3 площадью 19, 7 кв. м, занимают ответчики, указанная комната находится в муниципальной собственности.

Площадь квартиры (с учетом балконов, лоджий, веранд, террас) составляет 74, 30 кв. м; в состав квартиры входят также иные помещения общего пользования - кухня, коридоры, ванная комната, санузел, встроенные шкафы, антресоль. Вышеуказанная квартира является коммунальной.

Из актов от 17 июля 2018 года, от 19 сентября 2018г, от 02 июля 2019 г, составленных РЭУ-3 ГБУ "Жилищник района "Люблино" следует, что жителем комнаты N 3 захламлен общий коридор коммунальной квартиры мебелью, личными вещами, что является нарушением п. "б" ст. 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме", п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, п. 5.2 ст. 42 ЖК РФ, жителю комнаты выдано предписание N 1 от 17.07.2018 г, N 2 от 27.07.2018 г. и акт об отказе от получения предписания, N 3 от 01.08.2018 г, N 1 от 04.07.2019 г. (т. 1 л.д. 21 - 24, 25, 26, т.2 л.д. 65, 66).

В суде апелляционной инстанции ответчик Иванова Г.В. не отрицала, что на фотографиях (т. 1 л.д. 29-36, 193-196) общий коридор, антресоли заполнены ее личными вещами, в коридоре устроен металлический стеллаж и находится швейная машинка. Также в кухне расположены два холодильника "Минск" и "Саратов", под подоконником на кухне также находятся ее вещи.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С учетом доводов апелляционной жалобы истцов, требований об обязании устранить захламление мест общего пользования, определении порядка пользования общим имуществом, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части обязания ответчиков Ивановых убрать принадлежащие им вещи в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Верхние поля д. 19, корп.2, кв. 8: стеллаж металлический из коридора, 1 холодильник "Саратов" из кухни, швейную машинку из коридора, освободить от своих вещей один встроенный шкаф в коридоре, антресоли, освободить от коробок и принадлежащих вещей нишу под подоконником в кухне, убрать кресло из кухни.

Оснований возлагать ответственность по освобождению мест общего пользования в квартире на собственника комнаты N 3 - город Москву в лице ДГИ г. Москвы у судебной коллегии не имеется, поскольку вины указанного ответчика в захламлении мест общего имущества не имеется, в связи с чем ответственность должны нести наниматели жилого помещения Ивановы.

Требования истцов об определении порядка пользования местами общего пользования суд правомерно отклонил, учитывая, что истцы требовали определить порядок пользования в процентом отношении: 28, 1 % встроенного шкафа, 59, 3 % антресоли и т.д.

Данные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Свотиной Натальи Владимировны, Донских Людмилы Ивановны к Ивановой Галине Владимировне, Ивановой Наталье Игоревне, ДГИ г. Москвы об определении порядка пользования общим имуществом, обязании освободить места общего пользования удовлетворить частично.

Обязать Иванову Галину Владимировну, Иванову Наталью Игоревну убрать принадлежащие им вещи в квартире, расположенной по адресу*****: стеллаж металлический из коридора, 1 холодильник "Саратов" из кухни, швейную машинку из коридора, освободить от своих вещей один встроенный шкаф в коридоре, антресоли, освободить от коробок и принадлежащих вещей нишу под подоконником в кухне, убрать кресло из кухни.

В остальной части иска Свотиной Наталье Владимировне, Донских Людмиле Ивановне отказать.

Председательствующий:

Судьи: